Дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «Сиблидер» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2018 по иску Логаза ФИО10, Логаза ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику и просят: взыскать с ответчика в свою пользу 346679 рублей 28 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 23000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 312011 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что 08.07.2013 года ООО «СК Сиблидер» заключило с ними договор № 59-В12а долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую строительный адрес: г. Красноярск, Кировский район, 

<

адрес>, 

<

...>. По акту приёма-передачи квартиры от 09.02.2015 года им передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> д. 37г, кв. 58. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением АНО «КБЭиО» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 346679 рублей 28 копеек. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 23000 рублей. 29.12.2017 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, застройщиком изложенные в претензии требования удовлетворены не были. По этой причине с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2018 года по 07.02.2018 года, исходя из расчёта: 346679 рублей 28 копеек Х 3% Х 30 дней = 312011 рублей 35 копеек. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 участия не принимали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле (л.д. 190).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сиблидер» ФИО1 исковые требования признала частично, поддержала отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что истцы приобрели по договору долевого участия в строительстве квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии они обращались к ООО СК «Сиблидер» с письмом об устранении недостатков в квартире. В настоящее время согласна с тем, чтобы в пользу Логаза была взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, определенная по заключению судебной экспертизы – 153043 рубля 64 копейки. Просила снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку никакого существенного нарушения прав потребителя в данном случае не последовало. Кроме того, просила снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дом» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между ООО «Строительная компания «Сиблидер» и ФИО2, ФИО3 заключён договор № 59-В12а долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01 сентября 2015 года построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Кировский район, 

<

адрес>, 

<

...> (участок №4), общей проектной площадью 59,97 м2, стоимостью 3237425 рублей (л.д. 12-17).

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2015 года истцам передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, д. 37г, кв. 72, общей площадью 59,6 м2 (л.д. 20).

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение строительно-технической экспертизы № ТЕВ-07/11-17, выполненное АНО «КБЭиО», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, д. 37г, кв. 58, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 346679 рублей 28 копеек (л.д. 29-44). За составление данного заключения истец ФИО2 понес расходы в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 года (л.д. 28). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 24.04.2018 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, д. 37г, кв. 58, составляет 153043 рубля 64 копейки (л.д. 125-144). Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов. 

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 24.04.2018 года №З-30-47/18, выполненное в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», как наиболее достоверное доказательство. 

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.Учитывая, что до вынесения решения ответчик ООО СК «Сиблидер» перечислений истцам не производило, то стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 153043 рубля 64 копейки в равных долях.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 23000 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, ввиду того, что названные расходы хотя и подтверждены документально: квитанцией от 28.11.2017 года (л.д. 28), но ФИО2 мог обратиться в другую экспертную организацию, уплатив меньшую сумму; более того, суд названное заключение экспертов как доказательство не принимает, поскольку исследование проводил ФИО4, одновременно являющийся представителем истцов.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора, что подтверждается уведомлением (л.д. 21). 

Поскольку указанные требования истцов ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 29.12.2017 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 09.01.2018 года до 07.02.2018 года, исходя из расчёта: 153043 рубля 64 копейки Х 3% Х 30 дней = 137739 рублей 30 копеек. 

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей ФИО2 и ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит завышенным. 

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО СК «Сиблидер» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86021 рубль 82 копейки, из расчета: (153043 рубля 64 копейки + 15000 рублей + 4000 рублей)/2. Размер взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, то есть по 7500 рублей в пользу каждого истца, ввиду того, что ответчиком ответ на претензию был предоставлен. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцами уплачено 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 9). Данные расходы суд находит вынужденными для истцов, признаёт необходимыми, ввиду того, что доверенность составлена на представление интересов истцов по конкретному уголовному делу, и по этой причине взыскивает с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно определению суда от 15.03.2018 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», а её оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 41720 рублей (счёт на оплату № 301 от 28.03.2018 года).

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены в части основных требований, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сиблидер» в полном объеме – в размере 41720 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сиблидер» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4560 рублей 87 копеек (4260 рублей 87 копеек – за исковые требования имущественного характера /3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей/, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логаза ФИО12, Логаза ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу Логаза ФИО14, Логаза ФИО15 в равных долях 153043 рубля 64 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда – 4000 рублей; расходы на составление доверенности – 1900 рублей, а также взыскать штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 188943 рубля 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Логаза ФИО16, Логаза ФИО17 о взыскании с ответчика стоимости недостатков выполненных работ, неустойки, расходов по проведению досудебной оценки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 41720 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4560 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05 июня 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз