Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО3, адвоката Маткиной С.В., представителя третьего лица ФИО8, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска указано, истец является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является его несовершеннолетний 

<

данные изъяты> ФИО6 В результате пролива из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, квартире истца причинен материальный ущерб. По его заявке ООО « УК «Управдом» проведено обследование мест пролива в квартире и установлено, что пролив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, причина пролива – течь внутриквартирной канализационной разводки. Проливы происходят периодически. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного пролива представителем ООО « УК « Управдом» был произведен повторный осмотр 

<

адрес>., установлено, что пролив произошел из 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не имеется. В 

<

адрес> обнаружено обрушение штукатурного слоя на потолке в ванной, разводы на навесном потолке.

Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире истца с учетом физического износа основных материалов составляет 59253 рубля.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 59253 рубля, расходы по оценке в сумме 5950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3080 рублей. Также истец просит обязать ответчика ликвидировать причину пролива.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просит взыскать материальный ущерб с ответчиков ФИО1 и ФИО2 исходя из размера их долей в праве собственности на жилое помещение. ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. пролив произошел на кухне, кроме его квартиры, также была пролита нижерасположенная квартира. Ответчик ФИО1 своей вины в проливе не отрицал. В результате пролива в его квартире разбухла дверь, с ответчиком они договорились, что за дверь он выплатит ему 15000 рублей, ответчик выплатил 10000 рублей. После первого пролива ремонт он не производил, стоимость двери в расчет задолженности не включает. В 2017 г. пролив произошел в ванной комнате, в течение длительного периода из квартиры ответчиков капала вода на подвесной потолок. Он неоднократно сообщал об этом ответчику ФИО1, который на претензии не реагировал. В результате проливов на потолке образовалась плесень. О том, что в квартире ответчиков было неисправно общедомовое имущество ему ничего неизвестно, считает, что управляющая компания ООО « УК «Управдом» не может являться ответчиком по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Маткина С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что после пролива в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 ущерб возмещен полностью – истцу выплачено 10000 рублей, в 2017 г. пролив произошел по вине управляющей компании ООО « УК « Управдом», которая должна возместить истцу ущерб.

Представитель третьего лица ООО « УК «Управдом» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что ни в ДД.ММ.ГГГГ. от ответчиков жалоб на неисправность общедомового имущества не поступало. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был проведен осмотр состояния санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков и было установлено, что в ванной комнате произведено переустройство системы водоотведения.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является его несовершеннолетний 

<

данные изъяты> ФИО6(л.д.7, 55) В результате пролива из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> квартире истца причинен материальный ущерб. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО2, собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО1 ( л.д.132-136,158).

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО « УК « Управдом».(л.д.96-106) Из ответа ООО « УК « Управдом» на заявление ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации произведен осмотр и фотофиксация мест пролива в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Установлено, что пролив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, причина пролива - течь внутриквартирной канализационной разводки. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и фотофиксация мест пролива в 

<

адрес>, установлено, что пролив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, доступа в 

<

адрес> нет. В 

<

адрес> обнаружено обрушение штукатурного слоя на потолке в ванной, разводы на навесном потолке. На момент осмотра течи нет, общедомовое инженерное оборудование в рабочем состоянии. Вины управляющей компании в проливе квартиры нет.(л.д.8)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире истца по вине ответчиков. Однако, ответчик ФИО1 считает, что он полностью выплатил истцу стоимость ущерба в сумме 10000 рублей. Из объяснений истца следует, что 10000 рублей ответчик выплатил ему за повреждённую в результате пролива дверь и данная дверь при расчете ущерба во внимание не принималась.

Как указано выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.( статья 1064 ГК РФ)

Из отчета №, выполненного 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа основных материалов, составляет 59253 рубля. Из отчета следует, что в кухне-гостиной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в результате залива повреждены поверхность потолка, поверхность стен, стоимость ремонта которых входит в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определённую в Отчете № и подлежит возмещению ответчику истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проливов из квартиры ответчика были причинены повреждения подвесному потолку в совмещенном санузле площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сторона ответчика считает, что пролив в совмещенном санузле произошел в ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющей организации – ООО « УК «Управдом». Однако, доказательств, подтверждающих данную позицию, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Установлено, что ни в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не обращался в ООО «УК «Управдом» с заявлениями по поводу неисправности общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не указана конкретная причина произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. пролива, работники ООО « УК «Управдом» на осмотр общего имущества многоквартирного дома для фиксации какой-либо неисправности в общем имуществе не вызвались. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является знакомым ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1 он прочищал в его квартире канализацию, на кухне и в ванной комнате канализация была забита. Вместе с ФИО1 они прошли на чердак, посмотреть канализационную трубу сверху, он понял, что в трубе установлен чугунный тройник и в тройнике засор.

Данные показания суд не может расценивать как доказательства ненадлежащего исполнения ООО « УК «Управдом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку показания свидетеля носят предположительный характер и никак не подтверждают, что пролив в квартире истца произошел в результате засора канализационного стояка. Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что вода на потолок в его жилом помещении из квартиры ответчика капала в месте, где у ответчика находится раковина, пролива из общего канализационного стояка зафиксировано не было.

В ходе судебного разбирательства работником ООО « УК «Управдом» был произведен осмотр санитарно-технического оборудования в ванной комнате, расположенной в квартире ответчиков. Из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ответчика изменена внутриквартирная канализационная разводка в ванной комнате, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.(л.д.115)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении истцу материального ущерба. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошел пролив, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей от суммы ущерба, а ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли от суммы ущерба. 

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не предоставлено. С учетом изложенного с ответчика ФИО1 пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 39502 рубля, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме19751 рубль.

Истец просит обязать ответчиков ликвидировать причину пролива. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку носят не конкретный характер, не предписывают ответчику совершить определенные действия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют указания на конкретную причину, в результате которой происходили проливы. Удовлетворение заявленных исковых требований повлечет неисполнимость решения суда. В данном случае истцом избран и иной способ защиты – заявлены требования о взыскании материального ущерба, которые судом удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественных прав истца, а следовательно, в силу закона удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено 5950 рублей за оценку ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3080 рублей, однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 59253 рубля госпошлина составит 1977 рублей 59 коп. и также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5285 рублей 06 коп., (7927,59:3х2) с ФИО2 – в сумме 2642 рубля 53 коп.( 7927,59-5285,06).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, материальный ущерб в сумме 39502 рубля, судебные расходы в сумме 5285 рублей 06 коп. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 19751 рубль, судебные расходы в сумме 2642 рубля 53 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и об обязании ликвидировать причину пролива - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь.