Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что её автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе КАСКО, полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость ТС составляет 577000 (п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 Автомобиль Шевроле Нива, госномер № принадлежит истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом случае в Починковское агентство ПАО СК «Росгосстрах». От неё приняли все документы, но расписку в приеме документов не дали. Поэтому она была вынуждена повторно обратиться с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторное заявление о производстве страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истице ответ, в котором указало на необходимость предоставления автомобиля на осмотр в 

<

адрес>. Данное требование истица считает незаконным. В заявлении о страховом случае истица просила организовать осмотр поврежденного автомобиля в 

<

адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства. 

Истица была вынуждена самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №ш стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 688609 рублей. Стоимость годных остатков – 75610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, к которой прикладывала заверенную копию экспертного заключения №ш, заверенную копию договора на оценку, заверенную копию квитанции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором указало на необходимость предоставления автомобиля на осмотр в 

<

адрес>. Поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 501390 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в сумме 316 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф (л.д. 3-6). 

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.7). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и судебных расходов. В обоснование своих доводов о несогласии с иском, представитель ответчика указывает, что в нарушение условий заключенного договора страхования поврежденный застрахованный автомобиль для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщику не предоставлен, тем самым ответчик лишен возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующего изучения документов и принятия решения, принятия решения о признании/непризнании случая страховым, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения в случае признания случая страховым.

От истца ФИО2 в суд поступило письменная позиция по делу, согласно которой истица настаивает на удовлетворении исковых требований. Истица указывает, что возражения ответчика несостоятельны. В своем заявлении о страховом случае истица указывала, что автомобиль своим ходом передвигаться не может и просила организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в 

<

адрес>. В случае невозможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом, ответчик обязан организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения (пп. а п. 10.3 Правил страхования). Данная обязанность ответчиком не выполнена. Ответчику был представлен полный пакет документов необходимых для принятия решения о производстве страхового возмещения. Факт невозможности движения поврежденного автомобиля своим ходом указывался в заявлении о страховом случае и подтверждался административным материалом по факту ДТП.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего истице автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, водитель автомобиля совершил съезд в кювет, где совершил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автомобиль марки Шевроле Нива, госномер О414СР, 152 регион принадлежит ФИО2 на праве собственности. Данный автомобиль застрахован по программе КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 7100 №.

Установлен период страхования с 13.33 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Медицинская помощь для водителя, страховая сумма 100000 рублей, а также КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 577000 рублей. Вид страховой суммы «неагрегатная», страховая сумма индексируемая. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанном полисе указан, в том числе водитель, управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, госномер О414СР, 152 регион в момент ДТП. 

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховом случае направлено истицей ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховом случае указано, что истица просит произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес> в связи с характером имеющихся повреждений. 

При имеющихся на автомобиле повреждениях, указанных в приложении № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу правила пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство истца не подлежало допуску для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования, и фактически не могло эксплуатироваться.

Ответчиком не оспаривался факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в Починковское агентство ПАО СК «Росгосстрах», где от него приняли все документы, но осмотр также не организован.

ДД.ММ.ГГГГ при направлении в адрес ответчика заявления о страховой выплате истица направила следующие документы в качестве приложений: заверенную копию паспорта, заверенную копию ПТС, заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, заверенную копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, заверенную копию полиса ОСАГО, заверенную копию приложения № к определению, заверенную копию определения, заверенную копия полиса 7100 №, заверенную копию квитанции 5661 №, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, удостоверенной штампом почтового отделения и материалами выплатного дела, копии которого направлены ответчиком в суд.

Ценное письмо с заявлением о страховой выплате с приложениями получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истцу был направлен ответ на заявление, в котором было указано на предоставление автомобиля на осмотр в 

<

адрес>. 

Осмотр автомобиля, определение размера ущерба, утверждение акта о страховом случае и выплата страхового возмещения ответчиком не производились. 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца об организации проведения осмотра автомобиля в 

<

адрес> ежедневно с 10 до 17 часов. Также указано, что если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате и месте осмотра, то просят связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону № и согласовать новые время и место осмотра. Данный ответ был направлен на заявление истицы, в котором она просила провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. То есть ответчик изначально был поставлен в известность о просьбе истицы, провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Направление на осмотр страховщиком не выдавалось, что следует из данных ответов и доказательств выдачи направления на осмотр ответчик не представил. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от организации осмотра автомобиля в установленные сроки, которые составляют 5 рабочих дней в соответствии с пп. «а» п. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Согласно пп. «б» п. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Страховым полисом предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку ответчик уклонился от организации осмотра автомобиля, истица была вынуждена самостоятельно организовать осмотр автомобиля, для чего обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составленному на его основе экспертному заключению за №ш от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 688609 рублей. Стоимость годных остатков – 75610 рублей. 

За производство экспертизы истица оплатила 10000 рублей, а за отправку телеграммы ответчику – 316 рублей 60 копеек. Ответчик, извещенный о месте и времени проведения осмотра посредством направлении телеграммы своего представителя не направил.

Стороной истца представлен в суд наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. Стоимость ремонта составила 526550 рублей.

Судом установлено, что произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истице, получил повреждения. 

Ответчиком не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, указанный в экспертном заключении за №ш от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-окская экспертная компания».

Повреждения, указанные в акте осмотра, проведенного экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» согласуются с приложенными к экспертному заключению фотоматериалами, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, а также наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все замененные детали и вид проведенных работ. 

Вышеназванные обстоятельства по правилам статьи 961 ГК РФ с учетом их разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» позволяют прийти к выводу о том, что установленную законом и договором обязанность по уведомлению страховщика о наступившем страховом событии истица выполнила, сначала предоставив в Починковской агентство ПАО СК «Росгосстрах», а затем направив по почте ответчику заявление о страховом случае и необходимые для подтверждения страхового случая документы, указав на повреждения, препятствующие передвижению автомобиля своим ходом. Поскольку ответчик в своем письме указал на необходимость представления транспортного средства по месту нахождения его работников: 

<

адрес>, не желая нести дополнительные убытки по организации перевозки поврежденного транспортного средства в 

<

адрес> (расстояние по автомобильным дорогам более 200 км в одном направлении), истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера убытков от ДТП. По получению истцом экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №ш, его второй экземпляр также был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и им получен ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией. Из упомянутых заявления и приложенных документов ответчик имел возможность оценить характер имущественного ущерба истицы и квалифицировать случившееся ДТП как страховое событие по заключенному между сторонами договору КАСКО.

Однако ответчик свою обязанность по направлению (вручению) истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТО не исполнил. В силу чего, истец был вынужден обратиться за судебной защитой. Сам ответчик факта невыдачи истцу такого направления на СТО в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал.

Таким образом, по данному делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по направлению (вручению) истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТО. 

Оценивая обстоятельства данного дела, с учетом вышеназванного бездействия ответчика по выдаче истцу направления на ремонт на СТО, следует прийти к выводу о том, что непредставление истцом поврежденного транспортного средства страховщику в 

<

адрес> в данном случае не может служить достаточным основанием для отказа в страховом возмещении по договору КАСКО. Указанный вывод касается вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования и не может трактоваться как изменение условий такого договора.

Применительно к общим правилам статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТО).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору КАСКО являлось нарушением прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг, в связи с чем, истец имел право обратиться за судебной защитой с заявленными требованиями.

По схожей ситуации, фактического неисполнения обязательства по страховому возмещению, имеется правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик не представил возражений относительно наступления полной гибели транспортного средства, определенной в соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, где установлено, что под конструктивной гибелью понимается превышение стоимости восстановительного ремонта 65 % от действительной стоимости автомобиля. В соответствии с данными положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 полная гибель наступает при размере стоимости восстановительного ремонта свыше 375050 рублей (577000 рублей * 65 % = 375050 рублей). Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» от 05 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 688609 рублей, наступила полная гибель автомобиля.

Размер страхового возмещения истцом был рассчитан исходя из действительной стоимости автомобиля, установленной полисом серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ и определенной экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью годных остатков: 577000 рублей - 75610 рублей = 501390 рублей. Суд соглашается с данным расчетом и считает его правильным.

Возражений против указанной величины убытков ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 13.4, 13.4.2 Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что в пользу истицы необходимо взыскать сумму ущерба в сумме 501390 рублей.

А также суд считает обоснованными требования истицы о возмещении расходов на проведение независимой оценки и расходов на отправку телеграммы в сумме 316 рублей 60 копеек. 

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы объективно понесены истцом в связи с наступлением страхового события и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, поэтому являются для ФИО2 убытками.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, в связи с чем, у суда имеются все основания для снижения суммы указанных расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек по независимой экспертизе подлежит взысканию в пользу истицы в размере 5000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что истица была лишена возможности на своевременное и полное получение страхового возмещения. 

Таким образом, суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Расчет штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» следующий:

501390 рублей * 50 % = 250 695 рублей.

Ответчик просил о снижении размера штрафа. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд при заявленном представителем ответчика ходатайстве о снижении его размера, приходит к выводу о взыскании 50 000 руб., считает данный размер соразмерным последствиям нарушениям обязательств с учетом характера спора, нарушенных интересов потребителя страхователя, лишенного длительное время на надлежащее возмещение со стороны ответчика.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8513 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета (из них 8213 рублей 90 копеек госпошлина в части удовлетворенных исковых требований материального характера и 300 рублей госпошлина в части удовлетворенной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 501390 (пятьсот одна тысяча триста девяносто) рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 316 (триста шестнадцать) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части иска, предъявленного к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по решению суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО6