Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-5108-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного ФИО1 

при секретаре Пироговой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 февраля 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы;

8 мая 2013 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

21 мая 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

26 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, со штрафом в размере 2000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом 2000 рублей;

29 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 2000 рублей;

11 марта 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 2000 рублей, освободившийся 25 января 2018 года по отбытии срока, штраф оплачен 3 июля 2018 года;

12 октября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27 мая 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, вопросы о сроке исчисления и зачете наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении в ночь с 7 на 8 октября 2018 года имущества О., с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что совершил преступление, поскольку нуждался в денежных средствах. Просит учесть наличие бабушки-пенсионерки, являющейся инвалидом, которой необходима его помощь. Считает, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Просит снизить срок наказания, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осужденного о хищении им в один из дней осени 2018 года автомобиля «***» в микрорайоне Крым г. Перми; показаниях потерпевшего О. о хищении его автомобиля «***», который был им оставлен возле дома ** по ул. **** г. Перми; свидетелей Т., С., К. об обстоятельствах произошедшего в один из дней осени 2018 года; а также иных доказательств, приведенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих о том, что именно ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный О., с учетом его материального и семейного положения, суд первой инстанции верно признал значительным.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводов жалобы осужденного, судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденного.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

Оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий