К делу № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года 

Хостинский районный суд г. Сочи в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А. 

При секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 23 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 23 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой, указав при этом, что он не допускал указанного в постановлении нарушения Правил дорожного движения, кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, которое состоялось под председательством мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи. 

Одновременно ФИО1 просит суд о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи, указав, что о времени и дате судебного заседания и о вынесенном мировым судьей решении ему не было известно, копия постановления в установленный законом срок ему вручена не была, получил он ее лишь в июне текущего года. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, а также представитель ГИБДД города Сочи, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, однако, данное обстоятельство не препятствует разрешению настоящей жалобы по существу. 

Суд, ознакомившись с материалами административного дела, поступившей жалобой, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 23 марта 2016 года он признан виновным в том, что 19 февраля 2016 года в 14 часов 22 минуты 

<

адрес> города Сочи, он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящую жалобу, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заслуживают внимания, являются убедительными и суд им доверяет.

В данном деле об административном правонарушении вообще не содержится каких-либо сведений об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного дела об административном правонарушении. 

Мировым судьей в адрес ФИО1 направлено смс-сообщение, однако, сведения о его получении адресатом в материалах дела отсутствуют (л.д. 12). Кроме того, в материалах административного дела также отсутствуют и сведения о согласии ФИО1 на получение извещений путем смс-сообщений. 

Доводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о том, что, далее дословно: «ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются извещения, в суд не явился, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял» (л.д. 13), - не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются надуманными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении кагосяна К.О. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо изложенного, в данном деле об административном правонарушении не содержится сведений о вручении ФИО1 копии принятого мировым судьей постановления. Действительно, копия постановления от 23 марта 2016 года направлялась мировым судьей в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что указанный судебный акт адресатом получен не был (л.д. 15). 

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ настоящая жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от 23 марта 2016 года – подлежит отмене, и данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с давностью привлечения ФИО1 к административной ответственности. что предусмотрено ст. 4.5 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 23 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ – отменить, настоящую жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ -прекратить. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.