Дело № 2- 1775/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1098016 от 10.10.2017 г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности 43 АА 0687188 от 04.09.2015 г. ФИО4,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.09.2017 его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.12.2017 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.09.2017 изменено в части неустойки и принято в этой части новое решение, а именно: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа основной долг в размере 20.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 73.200 руб., пени в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.704 руб., всего 117.904 руб. Решение суда вступило в законную силу. ФИО3 решение суда исполнено в полном объеме 02.02.2018, в связи с этим истец полагает, поскольку указанный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, он вправе требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и неустойку до дня фактического исполнения решения суда. Размер процентов по договору займа за период с 31.08.2017 по 02.02.2018 (156 дней) составляет 24.960 руб. (20.000 руб. х 0,8 % х 156). В ходе исполнения решения суда УФССП России по Кировской области по судебному приказу с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1.000 руб., в связи с этим общая сумма процентов, подлежащих взысканию со ФИО3, составляет 23.960 руб., пени за период с 31.08.2017 по 02.02.2018 составляют 30.000 руб.

Истец просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2017 по 02.02.2018 в размере 23.960 руб., пени за период с 31.08.2017 по 02.02.2018 в размере 30.000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с расчетом процентов и пени не согласен. На сегодняшний день ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа выплачены проценты в общей сумме 87.200 руб. (14.000 руб. – добровольно и 73.200 руб. – по судебному решению), что более чем в 4 раза превышает сумму взятого займа. Неустойка в настоящее время истцу выплачена. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какие последствия имели место в связи с просрочкой исполнения обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указал, что считает, что проценты должны быть начислены до 25.01.2018 г. – даты перечисления на счет службы судебных приставов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.03.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1 указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, передача которых оформлена распиской заемщика в получении займа (пункт 2). За пользование займом заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты в размере 0,8 % в день от суммы займа (пункт 3). Заём предоставлялся заемщику на 10 дней (пункт 4), с уплатой процентов в размере 1.600 руб. в день (пункт 5). Срок уплаты общей суммы 11.03.2016 (пункт 7). 

В случае нарушения заемщиком срока уплаты общей суммы, указанного в п. 7 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 9). 

В установленный срок денежные средства и проценты ответчиком возращены не были, в связи с этим истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.09.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2016 в сумме 175 200 руб., в том числе: основной долг 20000 руб., проценты по займу в размере 73200 руб., пени в размере 82000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 704 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.12.2017 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.09.2017 изменено в части неустойки и принято в данной части новое решение - взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа основной долг в размере 20.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 73.200 руб., пени в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.704 руб., всего 117.904 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 07.12.2017.

Истец полагает, поскольку ФИО3 решение суда исполнено фактически лишь 02.02.2018, а указанный договор не был расторгнут между сторонами, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 02.02.2018 в размере 23.960 руб. (с учетом взыскания УФССП 1.000 руб.) и пени за период с 31.08.2017 по 02.02.2018 в размере 49.920 руб. до дня фактического исполнения решения суда. При этом, размер пени снижен истцом в с учетом соразмерности неисполненным обязательствам до 30.000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по возврату суммы займа в размере 113.200 руб., в том числе основной долг 20.000 руб., проценты по займу в размере 73.200 руб., пени в размере 20.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4.704 руб. ответчиком исполнены лишь в полном объеме 02.02.2018. 

При этом, доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости расчета процентов за период с 31.08.2017 г. по 25.01.2018 г. – день, когда взысканная по решению Октябрьского районного суда от 19.09.2017 г. перечислена в службу судебных приставов, заявлены без учета положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ, согласно которому сумма займа считается возвращенной, в частности, в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В связи с изложенным, размер процентов по договору займа за период с 31.08.2017 по 02.02.2018 (156 дней) составляет 24.960 руб. (20.000 руб. х 0,8% х 156), учитывая, что в ходе исполнения решения суда УФССП России по Кировской области по судебному приказу с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1.000 руб., общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23.960 руб.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты общей суммы указанной в п. 7 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 9).

За период с 31.08.2017 по 02.02.2018 у ответчика образовалась пени за каждый день просрочки, размер которой составляет 49.920 руб. При этом размер пени снижен истцом в с учетом соразмерности неисполненным обязательствам до 30.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО4 с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не согласился, полагает, что указанный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-0-0, от 22 января 2014 года № 219-0, от 24 ноября 2016 года № 2447-0, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-0 и от 28 февраля 2017 года №431-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из дела видно, что размер предъявленной к взысканию со ФИО3 неустойки составляет 1,6 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, что равняется 584 процентов годовых. При этом также имеет значение небольшой размер суммы займа (20.000 руб.), предоставленной ответчику на короткий срок под высокий процент за пользование суммой займа (0,8 % в день).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают право суда оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что применяемая мера ответственности в виде неустойки, с одной стороны, не должна быть явно обременительной для заемщика, а с другой стороны, она должна учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание изложенное, значительный размер неустойки, установленный за просрочку возврата небольшой суммы займа, предоставленной ответчику на короткий срок под высокий процент, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, суд приходит к мнению о том, что последствия указанной просрочки устраняются взысканием с ответчика в пользу истца неустойкой в размере 10.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1.819 руб., что подтверждается квитанцией от 07.05.2018, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1. 819 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по займу за период с 31.08.2017 г. по 02.02.2018 г. в размере 23.960 руб., пени в размере 10.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.819 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 01.06.2017 г.