ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 октября 2017 года

Шарлыкский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А., 

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Самарцева Е.А.,

защитника – адвоката Судьбина К.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22 часов 30 минут в 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей с ФИО2 взаимной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, взяв из кухни в руки нож (который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом) зашёл в спальную комнату, где находился ФИО2, и применив его в качестве оружия, нанёс данным ножом один удар в область правого подреберья ФИО2, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающей раны в области правого подреберья с повреждением передней стенки желудка, повлекшие за собой тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения (приказ №н ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.ДД.ММ.ГГГГ).

С изложенным и предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 согласился, свою вину по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Самарцев Е.А., законный представитель потерпевшего ФИО3 и потерпевший ФИО2 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, заместителем главы администрации – посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом зависимости от алкоголя средней степени, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на осознание им в полной мере фактического характера и опасности своих действий и руководство ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, способен лично осуществлять свои процессуальные права. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учёте у врача психиатра ФИО1 не состоит, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление, отнесённое законом к тяжкому – против жизни и здоровья. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, восстановление социальной справедливости, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего и потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осуждённого.

Суд назначает наказание с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, суд также не усматривает. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – после отбытия наказания в виде лишения свободы – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов вечера до 6.00 часов утра;

- не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий (профессиональных праздников и народных гуляний) и не участвовать в них;

- не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательство по уголовному делу – нож со следами вещества бурого цвета, хранящийся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционных представлений, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев