Дело № 2-1279\18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 26 июля 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в обоснование иска указывает, что ответчик ФИО3 в пери од с 

<

дата> фактически работала продавцом в магазине «Эльбрус», расположенном в 

<

...> принадлежащем ФИО1. ФИО3 с согласия истца брала в магазине товаро-материальные ценности для себя лично, а так же отпускала товар покупателем в долг, под запись в долговую тетрадь. За период работы в магазине у ФИО3 образовался долг за товаро-материальные ценности в размере 104 075, 78 руб. В указанной сумме долг ответчик признала и собственноручно написала расписку о признании долга 

<

дата> Долг в сумме 104 075 руб. истец признавала в пояснениях, данных участковому уполномоченному полиции. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула, письменные требования истца о возврате неосновательного обогащения ответчик оставила без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 485, 488, 1102, 1105, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 104075, 78 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 19 158, 17 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают по доводам искового заявления, пояснив суду, что ответчик в магазине работала без оформления трудовых отношений – трудового договора, договора о материальной ответственности с ней не заключалось. Сложилась практика, что продавцы себе лично брали товар в долг под запись в тетради, так же товар в долг отдавали жителям поселка. В магазине была проведена инвентаризация, установлена недостача, ответчик признала только сумму 104 075, 78 руб., о чем написала расписку, обещала долг в указанной сумме вернуть, но от возврата долга уклоняется. В указанную сумму входит только долг ФИО3, то есть на эту сумму ответчик выбрала продукты без оплаты, в долг, под запись в тетради. После инвентаризации магазин сгорел, вся документация уничтожена. Недостача выявлена еще в большем размере, но доказать размер недостачи не могут. Просят заявленную сумму взыскать как неосновательное обогащение. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, признала, что в период работы в магазине брала товары для личных нужд на сумму не более 59 000 руб. В магазине работала без недостач, инвентаризацию проводили в ее отсутствие, впоследствии ее вызвали и сообщили сумму недостачи, с которой она не согласна, расписку на 104 075, 78 руб. написала, т.к. не поняла, что эта за сумма, ей сказали писать, потом разберутся. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки МО МВД России «Соликамский» № по заявлению ФИО1, материалы гражданского дела Соликамского городского суда №, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, для неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества (размер неосновательного обогащения) законом возлагается на истца. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а так же не оспаривается сторонами, что ответчик работала продавцом в магазине «Эльбурс», принадлежащем истцу, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, ответчик имела доступ к товаро-материальным ценностям. 

Установлено, что ответчик брала в магазине товар для личных нужд без оплаты, в долг, под запись в тетради. 

В 

<

дата> в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача. После инвентаризации магазин сгорел, все документы по инвентаризации, долговые тетради уничтожены в пожаре. Доказательств размера выявленной в магазине недостачи, истцом суду не представлено. В ходе проверки МО МВД России «Соликамский» (КУСП №) ФИО1 давал пояснения, что магазин сгорел 

<

дата>, с его разрешения продавцы продавали товар до зарплаты пенсии жителям поселка, должников записывали в специальной тетради, должники возвращать деньги не желают. Общая сумма долга около 1 000 000 руб. В 

<

дата> в магазине работала ФИО3, ее задолженность 104 075, 78 руб., долг населения около 8 000 руб. 

ФИО4 в ходе проверки поясняла, что работала в магазине бухгалтером с 

<

дата> При инвентаризации 

<

дата> в магазине выявлена недостача около 1 000 000 руб. Часть суммы должны сами продавцы, то есть население поселка, которым продавцы давали товар в долг. Должников они записывали в специальную тетрадь.

В Материалы проверки КУСП № представлены копии актов ревизии, первые листы инвентаризационных описей, а так же копии тетрадей с записями долгов населения. 

Согласно Акту ревизии на 

<

дата> недостача составляет 32 378, 34 руб. 

Согласно акту ревизии от 

<

дата> документальный книжный остаток - 630 616, 06 руб., фактический остаток по описи - 442 652, 71 руб., долги населения - 166076, 05 руб., недостача выявлена в размере 21 887, 30 руб. (630616, 06 руб. - 608 728, 76 руб.). 

Согласно Акту ревизии от 

<

дата> документальный книжный остаток - 649 844, 88 руб., фактический остаток по описи - 501012, 88 руб., долги населения - 112 719, 9 руб., недостача 36 112, 1 ( 649 844, 88 – 613732, 78 ). 

Кроме того, в материал проверки КУСП № представлен расчет задолженности ФИО3, из которого следует, что за период с 

<

дата> личный долг составляет 53 905 руб., недостача - 10 047, 22, всего долг = 63 952, 22 руб. 

Далее из долга 63 952, 22 руб. минусуют зарплату ответчика 18 763, 5 руб. = 45 188, 72 руб. + предыдущие долги и общий долг на 

<

дата> считают 67 729, 27 руб. 

Долги ответчика за период с 

<

дата> рассчитывается следующим образом: личный долг 26 286, 35 + 142, 00 + 1204, 00 - зарплата 5441, 00 = 21 691, 35 руб. + старый долг 67 729, 27 руб. = 89 420, 62 + 14 655, 16 = 104 075, 78 руб. 

Из расписки ФИО3 от 

<

дата> представленной в материал проверки КУСП №, следует, что ФИО3 за период работы в магазине с 

<

дата> 

<

дата> признает долг в сумме 104 075, 78 руб. и прилагает список своих должников в магазин : ФИО5 - 5183, 1 + 78 руб., 

ФИО6 - 1749, 2 руб., 

ФИО7 - 439 руб.

Постановлением должностного лица МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что у продавцов, в том числе ФИО3, в период работы в магазине образовалась задолженность, в которую включены недостачи, выявленные при инвентаризации и денежные долги, возникшие в результате того, что продавцы брали продукты питания в долг. 

Судом установлено, что документы в подтверждение суммы выявленной недостачи, тетради учета долгов населения и продавцов уничтожены в пожаре, суду представлены быть не могут. 

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в заявленную ко взысканию сумму 104 075, 78 руб. входит не только личный долг ФИО3 за товар, который брала в магазине в долг для личных нужд, но и недостача по магазину, размер которой объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме того, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, таковых требований не заявлялось, не заявлялось и требований о взыскании с ответчика недостачи. 

Истец четких и ясных пояснений из чего же складывается заявленная ко взысканию сумма, суду дать не может. Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик приобрела в магазине истца без оплаты товар на сумму 104 075, 78 руб., суду не представлено. 

Ответчик в судебном заседании признала тот факт, что брала в магазине товар (продукты, бытовую химию) в долг без оплаты для личных нужд на общую сумму 59 000 руб. Факт получения товара в магазине без оплаты именно на сумму 59 000 руб. ответчик признавала и в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 59 000 руб. в виде письменного заявления приобщено к материалам дела. 

При таком положении, с учетом вышеприведенных положений закона и фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 59 000 руб. Принимая во внимание, что возврат товара в натуре невозможен, неосновательное обогащения подлежит взысканию в денежном выражении (в размере действительной стоимости товара на момент приобретения). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты подлежат взысканию в размере 10860, 67 руб., исходя из расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

14 

7,76% 

366 

175,13 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

28 

7,53% 

366 

339,88 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

29 

7,82% 

366 

365,57 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

17 

7,10% 

366 

194,57 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

49 

10,50% 

366 

829,39 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

104 

10% 

366 

1 676,50 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

85 

10% 

365 

1 373,97 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

36 

9,75% 

365 

567,37 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

48 

9,25% 

365 

717,70 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

91 

9% 

365 

1 323,86 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

42 

8,50% 

365 

577,07 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

49 

8,25% 

365 

653,45 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

56 

7,75% 

365 

701,53 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

42 

7,50% 

365 

509,18 

59 000 

<

дата> 

<

дата> 

73 

7,25% 

365 

855,50 

Итого: 

763 

8,81% 

10 860,67 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Муслим оглы сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10860, 67 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 295, 82 руб., всего взыскать 72 156, 49 руб. В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата>. 

Судья Н.Б. Слонова