Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса обратилось ПАО СК «Росгосстрах», которое просило взыскать с ответчика в свою пользу 69 257 руб. 

В обоснование указывало, что 24.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, peг.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, резнак № под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, резнак № ФИО1,, нарушивший требования п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2014.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, peг.знак № причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, peг.знак № в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

САО СК «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, peг.знак № 69 257 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, резнак № в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущено срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, peг.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, резнак № под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резнак № ФИО1,, нарушивший требования п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2014.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, peг.знак № причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, peг.знак № в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

САО СК «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, peг.знак Р № 69 257 руб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, резнак № в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.04.2015 САО «Надежда» направило ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 69 257 руб.

15.05.2015 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» 46 300 руб. – платежное поручение №.

Оставшаяся сумма в размере 24 957 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислена САО «Надежда» 23.06.2016 по платежному поручению № на основании решения Арбитражного суда Красноярского края.

После ДТП ФИО1 оставил место его совершения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования обоснованны.

Вместе с тем заслуживают внимания и доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно приведенным правовым нормам начало течения срока исковой давности в возникших правоотношениях необходимо исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему по платежному документу.

Поскольку истец произвел страховые выплаты в размере 46 300 руб. 15.05.2015 и 24 957 руб. 23.06.2016, то сроки исковой давности по регрессному требованию по платежу от 15.05.2015 истекли 15.05.2018. Срок исковой давности по платежу от 23.06.2016 истекает 23.06.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" 15.11.2108 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности по регрессному требованию о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения на сумму 46 300 руб. истцом пропущен.

В связи с тем, что ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то во взыскании указанной суммы суд отказывает. 

Довод истца, изложенный в тексте искового заявления о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит о исчислять отдельно по каждому платежу, так как основное обязательство исполнялось по частям. После осуществления страховой выплаты 15.05.2015 страховщику было очевидно, что в данной части он исполнил свое основное обязательство, поэтому приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда. При этом на срок течения исковой давности не мог повлиять факт взыскания с истца страховых выплат в оставшейся части по решению Арбитражного суда.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» частично и взыскивает в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 24 957 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в данном случае это расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 948,71 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 24 957 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 948,71 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25 905,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш