<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> города Саратова с участием двух автомобилей, а именно 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф.В.Р. и под управлением Ф.В.Р. и 

<

данные изъяты> государственный номер Р 

<

данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.В.Р. п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» Истец, обратившись 15 марта 2018 года в СПАО «Ингосстрах», получила выплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей. 

Не согласившись ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287 430 рублей 03 копейки. За экспертизу оплачено 20 000 рублей.

17 мая 2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. 

<

№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО2. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности.

29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> города Саратова с участием двух автомобилей, а именно 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и под управлением Ф.В.Р. и 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ф.В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения произведена в размере 89 200 рублей.

ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимого экспертного исследования транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 10 октября 2017 года, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 287 430 рублей 03 копеек.

Определением Заводского районного г. Саратова от 23 июля 2018 года назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 15 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2017 года, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа : 388 400 рублей; с учетом износа: 265 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2017 года, в данном случае не рассчитывается, т.к. на момент повреждения, с даты выпуска транспортного средства, прошло более 5 лет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд кладет ее выводы в обоснование своего решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами оспорена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере 176 100 рублей (265 300- 89200). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из расчета по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что рассматриваемый страховой случай произошел 29 июня 2017 года. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, истец 15 марта 2018 года представил ответчику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предложение страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием необходимой информации о месте нахождения автомашины, адреса заявителя. 

03 апреля 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89 200 рублей. Срок на выплату страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней 03 апреля 2018 года.

17 мая 2018 года истец направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по указанному страховому случаю в размере 176 100 рублей не выплачена ответчиком в течение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Истец просит взыскать неустойку с 04 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. 

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет следующий: 176 100 рублей *0,1% = 176 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176 рублей 10 копеек за каждый день, начиная с 04 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере 5 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором от 13 июня 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 7 000 рублей. 

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 июля 2018 года была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 15 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «

<

данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176 100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 176 рублей 10 копеек за каждый день, начиная с 04 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Московских