Дело № 2-217/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Кивилевой Т.А.,

истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей с ФИО2 и ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 августа 2016 года в 

<

адрес> Кочевского муниципального района Пермского края в результате ДТП ФИО2 истцу причинен тяжкий вред здоровью. 31 октября 2017 года в отношении ФИО2 уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что данным преступлением ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценивает в 250 000 рублей. В связи с тем, что преступление ФИО2 совершено в несовершеннолетнем возрасте, просит компенсацию морального вреда взыскать также и с его матери ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения: открытый перелом правой большеберцовой кости, двойной перелом верхней малоберцовой кости, до сих пор испытывает физические страдания, перенес операцию, длительное время был обездвижен, не мог самостоятельно себя обслуживать. В настоящее время до сих пор испытывает боль в ноге, мучают головные боли, ходит плохо с помощью костылей и трости, выполнять работу по дому не может, нанимает людей. Кроме того, лечение еще не окончено, возможно в 2018 году, будут делать новую операцию. Также указал, что испытывает нравственные страдания.Ответчик и его мама добровольно материальную помощь не оказывали, извинились перед ним. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в размере 40000 рублей. Пояснил, что действительно взял без разрешения матери мотоцикл и в результате ДТП, имевшего местом 14 августа 2016 года в 

<

адрес> Кочевского муниципального района Пермского края, им был сбит пешеход ФИО1 В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, но прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения. Он после ДТП оказал тому помощь, не оставил его на дороге, довез до дома. Просит суд это учесть при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что моральный вред истцом явно завышен. Действительно, 21 июля 2017 года обещал потерпевшему в течение шести месяцев ежемесячно уплатить 70000 рублей. Однако не исполнил свое обещание, так как не смог заработать денег. Сам он трудоспособный, заболевания и инвалидность отрицает, семьи своей не имеет.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что она не работает. Мотоцикл покупал при жизни покойный муж, лет 8 назад, без оформления документов, у кого, ей не известно. 14.08.2016 года, сын выехал на мотоцикле без её разрешения. В остальном дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО2 

Свидетель Свидетель №1пояснил суду, что в связи с тем, что у истца больная нога, летом 2017 года в течение недели помогал ему на сенокосе, за что ему заплатили 5000 рублей.

Свидетель ФИО11, дочь истца, дала показания аналогичные показаниям истца.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращенное в связи с истечением сроков давности, и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2016 года около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> по направлению в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> Кочевского района Пермского края несовершеннолетний ФИО2, управляя принадлежащим его матери ФИО3 технически исправным мотоциклом «Урал», государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, не имея водительского удостоверения, двигаясь со скоростью 30-40 км/час, по правой стороне проезжей части, совершил наезд выступающими частями правой стороны бокового прицепа (подножкой) мотоцикла на правую ногу пешехода ФИО1, который от удара мотоциклом упал на обочину. Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 1.3.,1.5., 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года. (

<

данные изъяты>) 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом проксимального метадиафиза правой большеберцовой кости, двойной перелом верхней третей правой малоберцовой кости, рваная рана на латеральной поверхности в верхней третей правой голени, ссадина на переднемедиальной поверхности правой голени. Эти телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ДТП, в результате наезда транспортного средства и соударения потерпевшим правой голенью о какую-либо выступающую поверхность, в срок 15.08.2016 года. В момент наезда потерпевший вероятней всего находился правой боковой поверхностью, по отношению к движущемуся мотоциклу. Образование вышеописанных повреждений не характерно в результате переезда колесом бокового прицепа мотоцикла. Образование вышеописанных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста, а характерно для ДТП. Данные телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, выводы которых указаны в медицинских заключениях № от 20.04. 2017 года и от 19.05.2017 года. (

<

данные изъяты>)

Кроме того, в материалы дела представлены медицинские документы ФИО1, свидетельствующие о достоверности доводов истца, изложенных в исковом заявлении. 

Так из справки ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15.08.2016 года по 18.08.2016 года с диагнозом «

<

данные изъяты>». Проведено скелетное вытяжение за пяточную кость справа. Рекомендовано плановое оперативное лечение в условиях ХО №2 «КПОБ» МОС костей правой голени. 19.12. 2016 года обращался за амбулаторной помощью к врачу хирургу поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 09.06. 2017 года обращался за амбулаторной помощью к врачу хирургу, диагноз тот же. 26.09. 2017 года обращался за амбулаторной помощью к врачу хирургу поставлен тот же диагноз, направлен в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа».(

<

данные изъяты>)

Из справки ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 с 18.08.2016 года по 09.09.2016 года с диагнозом « 

<

данные изъяты>». 27.01.2017 года обращался за медицинской помощью, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Показаний для экстренной госпитализации нет. 16.06.2017 года обращался за амбулаторной помощью к врачу травматологу-ортопеду, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, дочь истца, показала, что в связи с причиненными травмами в ДТП ФИО1 испытывал сильные болевые ощущения. В связи с тем, что поврежденная нога не могла полноценно функционировать, отец испытывал нравственные переживания, как по поводу состояния своего здоровья, так и по вопросу бытового обеспечения себя и семьи.

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, по состоянию на 14.08.2016 года ни на кого не был зарегистрирован, у кого покупали его не помнит, сын ФИО2 прав на управление данным транспортным средством не имеет, ему разрешали на нем ездить, но не 14.08.2016 года. 

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на учете не значится. (

<

данные изъяты>) 

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред причинен истцу источником повышенной опасности- мотоциклом «Урал», государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, которым, на момент причинения вреда истцу ФИО4, управлял ответчик ФИО2 Также в судебном заседании установлена виновность водителя ФИО2 в ДТП, имевшим местом 14 августа 2016 года, в результате которого истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, данные обстоятельства кроме того подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности- мотоцикла, который был приобретен при жизни супругом ФИО3 для семейных нужд, в соответствии с Семейным кодексом РФ, суд считает ФИО3 

Данных, подтверждающих иного владельца источника повышенной опасности, не имеется (

<

данные изъяты>)

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство- мотоцикл «Урал», выбыло из владения владельца источника повышенной опасности, а именно ФИО3, которая не знала, что сын ФИО2 выехал на мотоцикле, разрешения она ему не выезд 14.08.2016 года не давала. Несовершеннолетний ФИО2 против воли матери ФИО3, противоправно изъял у неё данный источник повышенной опасности, а именно мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, следовательно,обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ФИО2

Ссылка истца о том, что преступление ФИО2 совершено в несовершеннолетнем возрасте, а значит, компенсацию морального вреда также должна возместить мать ФИО3, суд отклоняет в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору,суд принимает во внимание характер и сложность травмы, обстоятельства ее получения, сложность лечения, период госпитализации и стационарного лечения, прохождения амбулаторного лечения, в том числе с использованием гипсовой повязки, костылей и трости, существенно ограничивавшей качество жизни истца, которая привела к невозможности применения им навыков самообслуживания в быту без посторонней помощи в течение длительного времени. Характер травмы и описанные в медицинских документах ее последствия подтверждают, что и после снятия гипсовой повязки качество жизни истца не восстановлено в полной мере. Характер травмы, назначенное и проведенное лечение истцу свидетельствуют о значительных болевых ощущениях, что подтверждено медицинскими документами в материалах дела, пояснениями, истца, показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 При этом из пояснений истца следует, что болевые ощущения в связи с полученной травмой он испытывает до дня рассмотрения дела судом, кроме того, ему предстоит дальнейшее лечение. Также, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание последствия полученной истцом травмы, которые на день рассмотрения дела судом выражаются также в нарушениях функций правой ноги, ходит с трудом при помощи костылей и трости. В связи с установленными судом обстоятельствами, истец испытывал физические страдания, боль, нравственные страдания в виде угнетения, депрессивного состояния, огорчения, негативных эмоций в результате невозможности трудиться и помогать семье, от невозможности самообслуживания в быту, чувства беспомощности.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, учитывая, что нет подтверждающих документов о том, что ему предстоит возможно еще одна операция, суд определяет ее подлежащей взысканию в размере 240 000 рублей с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер компенсации морального вреда завышен, суд отклоняет, по вышеуказанным обстоятельствам. Предложенный им размер компенсации в сумме 40000 рублей, по мнение суда не отражает степень понесенных истцом страданий и является явно несоразмерно заниженным.

Более того, у ответчика ФИО2 была возможность по расписке от 21.07.2017 года, истцу оплатить сумму 70000 рублей, которую он даже не погасил частично.

Кроме того, с учетом молодого трудоспособного возраста ответчика, наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода препятствием для восстановления нарушенных в результате преступной небрежности виновного неимущественных прав потерпевшего служить не может. Напротив, компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Остальные доводы ответчика в судебном заседании не имеют существенного правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей с зачислением в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей с ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 240000 (Двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кочевского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года. 

Судья подпись