Дело № 12 – 31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 апреля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя Россия – ФИО2, 

при секретаре Митюрине В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 14.07.2016 года, в утреннее время, он управлял автомобилем марки «Тойота Аурис», был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили, что имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Продув алкотестер, наличие алкогольного опьянения установлено не было. Затем, сотрудники ГИБДД составили административный материал и эвакуировали его автомобиль. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение ему не предлагали. Понятых при составлении административного материала не было. 

Представитель Россия – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление от 10.10.2016 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что летом 2016 года, в утреннее время, недалеко от п. Мамаевский, ему и его супруге ФИО5, сотрудники ГИБДД предложили быть понятыми при составлении административного материала в отношении ФИО1 В их присутствии пройти освидетельствование с применением специального прибора и пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 сотрудники ГИБДД не предлагали. 

Суд, выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 12.26 ч. 1 КРФобАП установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, подтверждается следующими материалами, представленными суду:

Протоколом серии 42 АА № 120654 об административном правонарушении от 14.07.2016 года (л.д. 2), согласно которого, 14.07.2016 года в 07 часов 45 минут ФИО1, управлял транспортным средством, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии 42 МО № 270940 об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2016 года (л.д. 4); протоколом серии 42 МП № 271850 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2016 года (л.д. 5), согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и не расценивает их как достоверные доказательства, поскольку показания, данные в судебном заседании, противоречат объяснениям от 14.07.2016 года (л.д. 8), данных непосредственно при составлении административного материала, из которых следует, что свидетелю разъяснены права и ответственность. ФИО1 разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность. Согласно протокола серии 42 МП № 271850 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2016 года (л.д. 5), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, отказ заявлен в присутствии двух понятых, в том числе и ФИО4, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, которые позволили мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: А.П. Щербинин