Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11.02.2020

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-881/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Фролова М.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Согоновой Е.Л.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Киселевой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пальшина М.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, которым

ФИО1,

( / / ) г. рождения, 

уроженец ...,

ранее судим Серовским районным судом Свердловской области:

1) 25.02.2009 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.07.2003 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии 11.01.2013;

2) 15.10.2013 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 2 года; 

освобожден по отбытии основного наказания 26.06.2015;

3) 22.03.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 15.10.2013, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

освобожден по отбытии основного наказания 09.02.2018;

4) 24.09.2018 по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 22.03.2016, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

5) 26.09.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.09.2018 окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

6) 24.10.2018 за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.09.2018 окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

7) 24.10.2018 по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.10.2018 окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

8) 15.03.2019 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.10.2018 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.03.2019 окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Приговором возложена обязанность и установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.10.2019. В срок отбытия зачтено наказание, отбытое по приговору от 15.03.2019 с 15.03.2019 по 24.10.2019.

По делу распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден 

ФИО2,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

судим: 14.08.2019 Серовским районным судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.08.2019 окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 25.10.2019. В срок отбывания наказания зачтено: наказание, отбытое по приговору от 14.08.2019 с 14.08.2019 по 24.10.2019; время содержания под стражей с 25.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Согоновой Е.Л., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор, не подлежащим изменению, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Киселевой Г.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 01.07.2018 по 23.09.2018 кражи имущества у потерпевшей Д., совершенной по предварительному сговору группой лиц, а также в совершении с 01.07.2018 по 30.07.2018 кражи имущества у потерпевшей С., совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в п. Ларьковка Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что хищение у потерпевшей Д. совершал один, без участия ФИО2, у С. - похитил из сарая только чемодан.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, заявил о полном признании вины по факту хищения имущества у потерпевшей Д. группой лиц по предварительному сговору с ФИО1.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Излагает обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей Д., которые были им заявлены в суде первой инстанции, отмечает, что умысел на хищение возник во время обнаружения металлолома на участке потерпевшей, действовал он один, прекратил хищение, когда его действия были обнаружены свидетелем Г.. Усматривает в своих действиях преступление, предусмотренное ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оспаривает собственные показания, данные на стадии следствия, заявляя об их вынужденности. Объясняет изменение своих показаний о совершении кражи в группе с ФИО2 тем, что ему были предоставлены показания ФИО2, где тот сообщил о совершении преступления совместно с ним. Настаивает на правдивости его показаний, данных в суде. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона следственные действия проводились не по месту совершения преступления. Отмечает, что до написания им явки с повинной, потерпевшая с заявлением по факту хищения не обращалась, и значит, претензий к нему не имеет. Указывает, что сама потерпевшая непосредственно факта хищения металла не видела, давала пояснения со слов свидетеля Г.. Заявляет о противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля Г., подсудимого ФИО2, об оказанном незаконном давлении на ФИО2 со стороны оперативных сотрудников. По эпизоду хищения имущества у потерпевшей С. отмечает, что оспаривает объем похищенного, заявляет, что бур не похищал, а потерпевшая его оговаривает по договоренности с оперуполномоченным. Заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствии потерпевшей С. Указывает, что при даче показаний на стадии следствия на него было оказано психологическое давление. Считает, что свидетель М. о своем участии при проверке показаний на месте в качестве понятой дает недостоверные показания. Полагает, что, поскольку у С. временно проживала его мать, у него был свободный доступ в жилье и другие помещения потерпевшей. Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, в частности наличие у него матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи; обстоятельства написания явок с повинной при наличии осуждения на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы; совершение преступлений в трезвом состоянии; раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин М.В. заявляет о незаконности приговора, постановленного в отношении осужденного ФИО1. В обоснование своей позиции ссылается на показания осужденного ФИО1 о совершении хищения имущества у потерпевшей Д. без участия ФИО2. Указывает, что такие же обстоятельства осужденный дал в своей явке с повинной. Просит приговор изменить, действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, процедура судопроизводства, предусмотренная законом, соблюдена. Вопреки доводу осужденного ФИО1, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановленном судом приговоре изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждена:

- показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в период предварительного расследования, о том, что она является собственником огороженного земельного участка по адресу .... В один из дней в период с 01.07.2018 по 23.09.2018 к ней пришел сосед Г. и сообщил, что ФИО1 и ФИО2 похищают металлические изделия с ее участка. Она вместе с Г. прошла к месту хищения и увидела, что ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, стоят возле металлической плиты, которую вынесли с территории ее участка. Она начала ругаться, требовать вернуть плиту стоимостью 1800 рублей на место, но они отказались и с места преступления ушли. После этого, осмотрев участок, она обнаружила, что ими похищены два отрезка рельсов на сумму 442 рубля. О случившемся в полицию не сообщила. 09.07.2019 к ней приехали сотрудники полиции и спросили о данном факте хищения, о котором им стало известно из явки с повинной ФИО1, что она и подтвердила;

- показаниями свидетеля Г., который также сообщил обстоятельства обнаружения им хищения металлических изделий с участка его соседки Д., которые совершали ФИО1 и ФИО2, о чем он рассказал потерпевшей. После чего вместе с Д. пришел к месту хищения. Потерпевшая потребовала от ФИО1 и ФИО2 занести обратно на участок металлическую плиту, однако те отказались и ушли. Позже от потерпевшей он узнал о хищении отрезков рельс;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, в инкриминируемый период к нему пришли находящиеся в состоянии опьянения ФИО2 и ФИО1 и принесли два отрезка рельс. Осужденные сообщили, что нашли эти рельсы в лесу, в связи с чем он согласился их купить, заплатив им 300 рублей. Впоследствии сдал рельсы в пункт приема металлолома;

- показаниями потерпевшей С., согласно которым в один из дней в июле 2018 года, вернувшись из магазина, она обнаружила, что в сарае по месту ее жительства похищены сумка(чемодан) на колесиках и самодельный бур. В хищении этого имущества она заподозрила ФИО1. В полицию обращаться не стала, так как пожалела его мать. Разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом она ФИО1 не давала. 18.07.2019 к ней приехал сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 об этом преступлении сообщил в явке с повинной, после чего она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности;

- показаниями свидетелей М. и К. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой осужденный добровольно, подробно рассказал и указал, откуда и какое имущество, принадлежащее С., он похитил. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, все было зафиксировано в протоколе.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевших судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых хищений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного не выявлено. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеют, и подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия – места хищения имущества у потерпевших Д. и С.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 самостоятельно и добровольно указал на место хищения сумки-чемодана и самодельного бура в сарае у потерпевшей С. 

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей С., которая не смогла по уважительным причинам участвовать в судебное заседание, но заявила о поддержании ранее данных показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что разрешения у С. пользоваться сараем, заходить в него, он не получал, проник туда против воли потерпевшей, воспользовавшись тем, что двери не были закрыты на замок.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении им кражи у потерпевшей Д. группой лиц по предварительному сговору и кражи у потерпевшей С., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Так, согласно этим показаниям, ФИО1 пояснял, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 они решили совершить хищение металлических изделий с территории дома ..., принадлежащего их знакомому Д., чтобы сдать его в металлолом и на вырученные деньги вновь приобрести спиртное. Придя в указанное место, он и ФИО2 сначала взяли два отрезка рельсов длиной около 2 м, вынесли их с участка и спрятали, затем вернулись к участку и пытались похитить металлическую плиту, но уже за воротами их остановила потерпевшая Д., в связи с чем они бросили плиту и ушли. Похищенные отрезки они продали К., деньги потратили на спиртное. Более того, в ходе дачи показаний осужденный ФИО1 дополнительно указал, что ранее в явке с повинной сообщал, что данное преступление совершил один, так как не хотел усугублять свое положение. На стадии следствия в присутствии защитника ФИО1 настаивал, что преступление совершил совместно с ФИО2. 

Аналогичные показания о совместном совершении хищения имущества у Д. на стадии предварительного следствия, в том числе в своей явке с повинной, дал осужденный ФИО2. Более того, в судебном заседании он подтвердил их, несмотря на избранную ФИО1 позицию. 

По обстоятельствам хищения из сарая чемодана и бура, принадлежащего С., в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 давал последовательные показания, которые полностью согласовывались с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, при этом о хищении бура осужденный заявил в явке с повинной, принесенной им до возбуждения уголовного дела и до обращения с соответствующим заявлением С.. 

Довод осужденного ФИО1 о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции судом проверен, но своего подтверждения не нашел. Как установлено судом, исходя из хронологии раскрытия данного преступления и возбуждения уголовного дела, именно ФИО1 был инициатором признательных показаний о совершенных хищениях, о чем он, будучи осужденным по другим делам, сообщил в своих явках с повинной от 07.06.2019 и от 18.07.2019. По получении, в ходе проверки этих сообщений, потерпевшие Д. и С., свидетель Г., подтвердили факт хищения имущества, в том числе Д. и Г. 09.07.2019 заявили, что хищение совершили ФИО1 и Коновалов вместе, и только после их опроса и осмотра места происшествия 09.07.2019, с аналогичной явкой с повинной обратился ФИО2. Также необходимо отметить, что по факту хищения имущества у С., осужденный ФИО1 непосредственно в явке с повинной 18.07.2019 сообщил как о краже сумки-чемодана, так и о хищении бура. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, принесенные им явки с повинной правомерно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из показаний свидетеля Н. – оперуполномоченного отдела полиции, в ходе проведения проверки явок с повинной, поступивших по почте от ФИО1, он обратился к потерпевшим, которые подтвердили факты хищения, сообщили конкретные обстоятельства, которые в последующем обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников также подтвердили в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте. Какого-либо давления со стороны органов расследования на подсудимых не оказывалось.

Факт последующего изменения осужденным ФИО1 своих ранее данных показаний не ставит под сомнение их достоверность, а также достоверность показаний потерпевших и свидетелей, а представляет собой способ защиты и минимизации ответственности. Показаниям подсудимых суд дал правильную оценку, учитывая их право занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту.

Версия, возникшая у осужденного ФИО1 в жалобе, о воздействии на подсудимого ФИО2 в целях дачи признательных показаний, своего подтверждения не нашла, более того она противоречит не только всей совокупности доказательств по делу, но и опровергается показаниями самого осужденного ФИО1, которые он давал неоднократно на протяжении предварительного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых - оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку эти показания подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденных в части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, оценены судом как подтверждающие их виновность в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение ФИО1 не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав. Правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписями самого ФИО1 и защитника. При этом в ходе допросов ФИО1 не сообщал о невозможности участия в указанных следственных действиях, а также не указывал на факты оказания на него давления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе осужденных в качестве подозреваемых/обвиняемых, влекущих признание их показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд должным образом проверил версии осужденного ФИО1, в частности о совершении хищения у потерпевшей Д. без участия ФИО2, и о законности его проникновения в сарай у потерпевшей С., и обоснованно признал их, как не соответствующие действительности, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объем похищенного и его стоимость установлена на основании исследованных судом доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. 

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия осужденных, которые действовали с единым умыслом на тайное хищение имущества потерпевшей, когда они совместно проникли на территорию участка потерпевшей Д., каждый из них вынес по отрезку рельс, которые они спрятали, а затем вернулись и совместными усилиями пытались вынести металлическую плиту, но были оставлены потерпевшей и свидетелем. После чего с места преступления скрылись и также совместно реализовывали похищенные рельсы, а вырученные деньги потратили на общие цели.

Незаконность проникновения в иное хранилище – сарай, расположенный во дворе дома потерпевшей С., полностью подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. То обстоятельство, что в указанном доме временно проживала мать осужденного, которую из жалости приютила потерпевшая, не является основанием для нахождения в указанном домовладении самого ФИО1 без разрешения потерпевшей. Осужденный проник в указанное хранилище без ведома и без согласия потерпевшей, никакого имущества, принадлежащего ФИО1, в данном месте не хранилось.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

- по факту хищения имущества у потерпевшей Д. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по факту хищения имущества у потерпевшей С, – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при указании юридической квалификации действий осужденных по хищению имущества у потерпевшей Д. допущена ошибка. Правильно квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Данная опечатка является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения, не ухудшает процессуальное положение осужденных ФИО1 и ФИО2 и не влечет нарушение их права на защиту, в связи с чем может быть устранена в апелляционной порядке путем внесения соответствующего изменения без отмены приговора. При этом приговор в этой части подлежит изменению не только в отношении ФИО1, но и в отношении ФИО2 в порядке ч. 2 ст.389.19 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной по каждому преступлению.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, его характеристики.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях Арехина рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд мотивировал в приговоре, что совершение преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что оказало существенное влияние на поведение осужденных, способствовало возникновению умысла на совершение хищения. Установление данного отягчающего обстоятельства по указанному преступлению признается судом апелляционной инстанции правомерным, обоснованным и доказанным.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при описании фактических обстоятельств этого преступления, как в обвинительном заключении, так и описательно-мотивировочной части приговора не указано, что ФИО1 во время совершения данного хищения находился в состоянии опьянения. Более того, указанных обстоятельств, связанных с состоянием осужденного, которое бы повлияло на его поведение и способствовало совершению кражи у С., в судебном заседании также установлено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание за указанное преступление надлежит смягчить, и соответственно следует изменить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1. Суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, а применение названных норм в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений. Этот вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вид исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание ФИО1, назначен в соответствии с законом.

Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО2 наказания в порядке ст. 389.19 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пальшина М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по п. «а» ч. 3 с. 158 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.03.2019 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей и ограничений, установленных приговором суда.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пальшина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий