Дело № 12-1167/2024

(в районном суде № 5-1518/2024) Судья: Волгина А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., с участием переводчика 

<

...> рассмотрев 29 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

СММ, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года СММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением вина СММ установлена в том, что 23 августа 2024 года в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 31, выявлен факт нарушения гражданином 

<

адрес> СММ режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, СММ прибыл на территорию Российской Федерации 26 марта 2024 года, цель въезда – «работа». 18 августа 2023 года СММ оформил патент серии №... сроком действия до 17 августа 2024 года, по окончании срока действия данного патента не обратился в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за переоформлением патента. По истечении срока временного пребывания, не покинул территорию Российской Федерации, с 00 час. 01 мин. 18 августа 2024 года от выезда уклоняется, в нарушение требований ч.5 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, СММ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СММ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В Санкт-Петербургский городской суд явились СММ и его защитник Яковлева Л.Д., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного СММ административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2024 года в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 31, выявлен факт нарушения гражданином 

<

адрес> СММ режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно, вышеуказанный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 26 марта 2024 года, с целью въезда – «работа». 18 августа 2023 года СММ оформил патент серии №... сроком действия до 17 августа 2024 года, по окончании срока действия данного патента не обратился в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за переоформлением патента. По истечении срока временного пребывания, а именно 17 августа 2024 года не покинул территорию Российской Федерации и с 00 час. 01 мин. 18 августа 2024 года от выезда уклоняется, в нарушение требований ч.5 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Сведения о том, что срок пребывания СММ на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление СММ выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия СММ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с 

<

...> языка, который был предупрежден об ответственно по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга СММ также был обеспечен переводчик с 

<

...> языка, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем деле имеется имеет подписка (л.д. 18).

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга СММ были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание СММ назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как совершение административного правонарушения впервые, а также признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых СММ не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются. 

В рассматриваемом случае назначение СММ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, СММ обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Доводы жалобы о том, что СММ обратился в компетентный орган по вопросу оформления патента не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения патента материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников Филиала ФГЦП «ПВС» МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые не предоставили своевременно услугу по оформлению патента судом апелляционной инстанции отклоняются и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, равно как и изменении назначенного СММ наказания, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих бездействие сотрудников Филиала ФГЦП «ПВС» МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено.

При должной осмотрительности СММ не лишен был возможности заблаговременно оформить документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации в целях соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении СММ в Невском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СММ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина