Дело № 2а-1084/2020

64RS0047-01-2019-0005846-52

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя административного ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании незаконными решений налогового органа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в отношении него были приняты решения №№, в которых ответчиком сделан вывод о неправомерно заявленных истцом к вычету расходов по уплате процентов по кредиту, так как заемные средства по нему (кредиту) предоставлены на строительство другого объекта. С данным решением ответчика согласилась и УФНС по Саратовской области, оставив его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО2 считает указанные выше решения ответчиков незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств. На основании кредитного договора № от 21 ноября 2007 года административным истцом в ПАО «Сбербанк России» были получены денежные средства в сумме 3000 007 рублей на инвестирование участия в долевом строительстве квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>. В последующем застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 18 мая 2016 года нарушил, в связи с чем, указанная в договоре квартира не могла быть истцу предоставлена. В результате принятых ФИО2 мер с застройщика взято обязательство о передаче прав на три квартиры небольшой площади взамен одной большой. Так, в соответствие с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года между истцом и застройщиком заключено мировое соглашение, по которому он обязуется передать ФИО2 две квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 40 кв.м, и 

<

адрес> площадью 36,5 кв.м.). В марте 2010 года истец был переведен для прохождения службы в органах прокуратуры в 

<

адрес>, куда переехал с семьей. С учетом этих обстоятельств переданные застройщиком права на две квартиры в 

<

адрес> были проданы, на указанные деньги в 2013 году административным истцом был приобретен дом по адресу: 

<

адрес> - за 3 500 000 рублей.

В 2014 году истец получил налоговый вычет в связи с приобретением именно дома в г. Новороссийске (не по уплате процентов). Обязательства по кредитному договору истец продолжил исправно исполнять, в мае 2018 года по кредиту была снижена процентная ставка с 12.5% до 11,9%. 

31 августа 2018 года ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области уточненные налоговые декларации по налогу7 на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы.

Ранее истцом предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 рублей, в связи с приобретением земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенных камеральных проверок заявителю осуществлен возврат сумм НДФЛ в сумме 260000 рублей, в том числе 17 июля 2015 года -141235 рублей, 09 февраля 2016 года -118765 рублей. В уточненных налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком 31 августа 2018 года, дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет в части уплаты процентов по кредиту за 2015 год в размере 344468 рублей 79 копеек, за 2016 год в размере 1033691 рубль 27 копеек, за 2017 год в размере 105346 рублей. В подтверждение заявленных претензий, истцом представлены договор купли-продажи недвижимости от 15 августа 2013 года, свидетельство на право собственности от 05 марта 2014 года, приходные кассовые ордера ПАО «Сбербанк России», кредитный договор от 21 ноября 2007 № 1210.

Рассмотрев представленные истцом документы, инспекция вынесла обжалуемые решения, отказав в предоставлении и имущественного налогового вычета, поскольку имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение жилья и в части расходов по уплате процентов по кредиту мог быть предоставлен только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, для приобретения которого выдан этот кредит.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 просит признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 10045, 11047,10048 от 12 февраля 2019 года, а также решение УФНС России по Саратовской области от 25 марта 2019 года, поскольку они нарушает его право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решений налоговых органов, который пропущен по следующим уважительным причинам.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Кодекса. Согласно пункту 11 статьи 220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 части второй Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзац второй); на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзацы третий - четвертый); повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не допускается (абзац двадцать седьмой).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" - далее Закон N 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 2 июля 2013 № 212-ФЗ внесены изменения в ст. 220 части второй Налогового кодекса РФ, в частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, поскольку составлял единый вычет.

Таким образом, положения Закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

В судебном заседании было установлено, что 21 ноября 2007 года ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которого истцом были получены денежные средства в сумме 3000 007 рублей на инвестирование участия в долевом строительстве квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5 % годовых (л.д.29-34). 

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года между истцом и ООО «Торговый дом «ИЗКВ» (застройщиком) было заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 были переданы права на две строящиеся квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 40 кв.м, и 

<

адрес> площадью 36,5 кв.м.) (л.д.27-28).

В последующем переданные застройщиком права на две квартиры в 

<

адрес> были проданы, на указанные деньги в 2013 году административным истцом приобретен дом по адресу: 

<

адрес> - за 3 500 000 рублей.

31 августа 2018 года ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы. При этом, в 2014 году истец уже получал налоговый вычет в связи с приобретением дома в г. Новороссийске.

Инспекцией в период с 31 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года были проведены камеральные налоговые проверки предоставленных деклараций. По итогам рассмотрения налоговых проверок административным ответчиком были приняты решения №, 10047, 10048, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возврате из бюджета заявленных сумм налога на доходы физических лиц (л.д. 13-21)

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

Ранее истцом предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 рублей, в связи с приобретением земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с/ т «Геолог», 

<

адрес>. По результатам проведенных камеральных проверок заявителю осуществлен возврат сумм НДФЛ в сумме 260000 рублей, в том числе 17 июля 2015 года -141235 рублей, 09 февраля 2016 года -118765 рублей.

Тогда как, в уточненных налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком 31 августа 2018 года, дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет в части уплаты процентов по кредиту за 2015 год в размере 344468 рублей 79 копеек, за 2016 год в размере 1033691 рубль 27 копеек, за 2017 год в размере 105346 рублей. В подтверждение заявленных претензий, истцом представлены договор купли-продажи недвижимости от 15 августа 2013 года, свидетельство на право собственности от 05 марта 2014 года, приходные кассовые ордера ПАО «Сбербанк России», кредитный договор от 21 ноября 2007 № 1210.

Вместе с тем, в отношении жилья, приобретенного до 01 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученных на их приобретение, представлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. 

Имущественный же налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на новое строительство, либо на приобретение на территории РФ, в частности, квартиры или жилого дома, стал самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, только с 01 января 2014 года. Следовательно, самостоятельный имущественный налоговый вычет в части расходов на погашение процентов может быть предоставлен только в отношении кредитов, полученных после 01 января 2014 года. 

Кредит получен истцом в 2007 году, соответственно, имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение жилья и в части расходов по уплате процентов по кредиту мог быть предоставлен только в отношении одного и того же объекта недвижимости, для приобретения которого выдан этот кредит, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Тогда как, налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в части расходов по уплате процентов в отношении других объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> 

Решением УФНС России по Саратовской области от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 на решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12 февраля 2019 года № 10045,10047,10048 оставлена без удовлетворения (л.д. 8- 12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции Закона № 212-ФЗ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 января 2014 года и на правоотношения, возникшие в связи с погашением процентов по целевому займу (кредиту), заключенному 21 ноября 2007 года, в связи со строительством за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не распространяются.

Вопреки доводам административного истца, установив, что право на получение имущественного налогового вычета ФИО2 было реализовано в 2014 году в связи с приобретением дома в г. Новороссийск, суд полагает, что оснований для предоставления истцу имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), заключенному в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного до 01 января 2014 года, не имеется.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание довод ответчика о пропуске им срока на обжалование.

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании незаконными решений налогового органа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 июня 2020 года. 

Судья Е.А. Бивол