Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А. Дело №1-338/2018 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2914/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Аметовой Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Акимовой Г.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, 

удовлетворено ходатайство прокурора, продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2018 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2018 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Кроме того просит истребовать медицинское заключение о его состоянии здоровья и обязать суд первой инстанции назначить проведение медицинского освидетельствования. 

Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не учел тяжелое заболевание туберкулёз открытой формы, не истребовал справки о его состоянии здоровья. 

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в тубдиспансере, чем нарушил его конституционные права. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу не изменились и не отпали. Были приняты во внимание данные о личности подсудимого, который ранее был неоднократно судим, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, не работает, не имеет прочных социальных связей на территории Республики Крым, постоянного источника дохода, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, иная мера пресечения, не связанная с лишение свободы подсудимого, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Довод подсудимого о том, что суд не учел его состояние здоровья, является необоснованным, поскольку указанное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько