АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 января 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Мищук В.А.,

осуждённого ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, по которому

ФИО3, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый 

-дата по приговору Октябрьского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-дата по приговору Октябрьского городского суда РБ по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (трем преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

-дата по приговору Октябрьского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-дата по приговору Октябрьского городского суда РБ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (трем преступлениям), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

-дата по приговору Октябрьского городского суда РБ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского городского суда РБ от дата, дата, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный дата по постановлению Верховного Суда РБ от дата с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 2 года 10 дней;

-дата по приговору Октябрьского городского суда РБ по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговоры Октябрьского городского суда РБ от дата и от дата постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с дата, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО3 и адвоката Мищук В.А. в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что дата в адрес РБ путем разбора блоков задней стены незаконно проник в гараж №... гаражного кооператива «Нефтяник», принадлежащий ФИО1, и похитил металлические ворота стоимостью 3726 руб. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 находит приговор несправедливым, назначенное наказание суровым, просит смягчить наказание. Указывает, что судом не учтены его явка с повинной, наличие тяжелых заболеваний, выявленных после постановления приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО3 и признания его виновным. 

Правовая оценка содеянного ФИО3 как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

Но вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления ФИО3 суд указал о совершении им кражи с незаконным проникновением в помещение, а в выводах о квалификации его деяния, как указано в обвинительном заключении, указал о совершении им преступления с незаконным проникновением в хранилище.

Допущенную опечатку следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

В связи с вышеизложенным, в описательную часть приговора подлежат внесению уточняющие изменения: в описательной части приговора следует указать о совершении ФИО3 кражи с незаконным проникновением в хранилище. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, сделан вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения и о возможности исправления ФИО3 в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства судом учтены не в полной мере. 

Как следует из содержания предыдущих приговоров в отношении ФИО3, а также из его показаний в суде апелляционной инстанции, у него имеется малолетняя дочь ФИО2, дата года рождения, проживающая с его сожительницей.

Осуждённым в суд апелляционной инстанции представлены справки о наличии у него тяжелых заболеваний, не учтенных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осуждённого малолетнего ребенка и наличие у него тяжелых заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ надлежало суду учесть при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством признал рецидив преступлений: имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом признанных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств назначенное ФИО3 с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу: 

-в описательной части приговора указать о совершении ФИО3 кражи с незаконным проникновением в хранилище;

-признать смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка и тяжелых заболеваний;

-смягчить назначенное ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-9419/2017; №22-348/2018;

судья Давлетшин М.Р.