УИД: 63RS0042-01-2024-000965-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/2024 по заявлению ПАО Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № отменить, в удовлетворении требований потребителя ФИО6 отказать. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 

<

дата> № № ФИО6 вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств в размере 166 053, 79 рублей, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель». 

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о праве потребителя на возврат платы за услугу за вычетом стоимости услуги за время фактического пользования в размере 27 дней. Банк не согласен с вынесенным решением полагает имеются основания для его отмены. 

<

дата> между ФИО6 и Банком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1 930 247, 86 рублей с условием уплаты 20,9 % годовых на срок 84 месяцев. Пунктом 22 Индивидуальных условий (далее – ИУ) кредитного договора заемщик дал поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить кредитные средства в сумме 170 247, 86 рублей на реквизиты Банка в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». 

При заключении кредитного договора истцу было известно обо всех его условиях, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, в котором истец просил открыть на ее имя банковский счет, именуемый «специальный карточный счет», в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту «Автолюбитель» с включением сервиса по снижению процентной ставки по кредиту, повышенного кэшбека по ряду категорий и сервиса помощи на дорогах, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, сделав соответствующую отметку в п. 12 и 13 анкеты-заявления, который предусматривает возможность отказа от данной услуги. 

В п. 12 Анкеты заявления ФИО6 указал «Я уведомлен о правах предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отказаться от услуг в течении 14 календарных дней с даты оплаты, обратившись с заявлением…, требовать от организации предоставляющей услугу возврата денежных средств…». В случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг, перечисленных в р. 12 анкеты-заявления, заявитель имел право внести рукописную корректировку в пункт анкеты, сопроводив ее собственноручной подписью. 

В соответствии с протоколом встречи со службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ от 

<

дата> № ПРГ-59-3-3/3054 Банком приняты меры в части соблюдения требований части 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, банк организовал процесс возврата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» при получении обращений клиентов в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оформление карты «Автолюбитель». 

В связи с чем, Банком соблюдены все требования Федерального закона от

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). 

Карта «Автолюбитель» была выдана ФИО6, он фактически пользуется данной платежной картой, что подтверждается выпиской по счету карты. 

Отказавшись от услуги, карта не была возвращена, ФИО6 продолжает ей пользоваться получает дополнительные привилегии. Данное обстоятельство не было изучено финансовым уполномоченным в решении ему не дана оценка. 

В рамках карты «Автолюбитель» предусмотрено предоставление клиенту сервиса помощи на дорогах (исполнитель ООО «Этнамед») и привилегированный пакет услуг Банка: снижение ставки по кредиту, Cash-back 2% (вознаграждение 2 % от суммы любой покупки в категориях «Такси и городской и пригородный транспорт», «Рестораны, кафе, бары, фастфуд», «Супермаркеты» и доставка продуктов, «Аптеки»), а также возможность погашения кредита без посещения отделения банка, через банкоматы с функцией приема наличных, отслеживание операций по карте в системе ВТБ – онлайн. 

ФИО6 добровольно принял решение о предоставлении ему услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» на соответствующих условиях, он не был лишен возможности заключить договор с Банком без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кредит был выдан по пониженной ставке. 

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Порядок использования дебетовой карты Банка ВТБ (ПАО), совершения операций по счету карты, а также порядок расчетов, оплаты комиссий, погашение задолженности и т.д. регламентирован Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и тарифами Банка. 

Комиссия за выдачу и обслуживанию карты взимается единоразово за весь период действия срока карты и не подлежит возврату в случае обращения с заявлением об отказе от услуги за пределами предусмотренного законом срока. 

Таким образом, финансовым уполномоченным не учтено, что потребитель обратился к банку за пределами установленного 14 дневного срока, тем самым исключил сове право на возврат платы за дополнительную услугу. 

Полагают, что оснований для взыскания денежных средств с Банка в рассматриваемом случае не имелось. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в сове отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержал позицию АНО «СОДФУ», изложенную в письменных возражениях, согласно которой считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене по заявленным доводам. 

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит в размере 1 930 247, 86 рублей, срок возврата кредита 

<

дата>.

Согласно Выписке по счету Банком в пользу ФИО6 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 930 247, 86 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 15, 40 % годовых, размер указанной процентной ставки действует при условии приобретения карты «автолюбитель».

Согласно п. 4.2 указанных условий базовая процентная ставка 20,90% годовых.

Согласно п. 4.3 в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом применяемым по действующему виду страхования.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении на получение кредита в Банке, подписанной ФИО6 собственноручно 03.11.2023г., содержится указание на согласие потребителя, в том числе на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании Правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации. Оплата Услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 170 247, 86 рублей.

Получая согласие на оказание услуги «Автолюбитель» в разделе 12 заявления на кредит, банк обоснованно указал её как дополнительную, с возможностью потребителя отказаться от неё в течение 14 календарных дней в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ.

При этом никаких сведений о заключении между финансовой организацией и потребителем договора банковского счета в рамках карты «Автолюбитель», материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон рассматриваемого спора положений главы 45 ГК РФ, на которые ссылается Финансовая организация, не имеется, а материалами дела подтверждается факт получения Банком согласия Потребителя, именно, на дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Судом установлено, что 

<

дата> Банком на основании Распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 170 247, 86 рублей в качестве платы за услугу «Автолюбитель», что подтверждается Выпиской по счету.

<

дата> ФИО6 посредством сервиса электронной почты направил в адрес Банка заявление с требованием об отказе от Услуги «Автолюбитель» и о возврате денежных средств в размере 170 247, 86 рублей, удержанных в счет платы за Услуга «Автолюбитель». ФИО6 указал, что указанная услуга была навязана Банком при заключении кредитного договора.

<

дата> Банком получена претензия от ФИО6 

<

дата>, содержащая требования об отказе от Услуги «Автолюбитель» и возврате денежных средств, удержанных Банком в качестве оплаты за Услугу «Автолюбитель». 

<

дата> Банк отказал в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> ФИО6 направил на электронную почту Банка претензию 2, содержащую требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Услуга «Автолюбитель», о выплате неустойки.

Однако, его требование осталось банком без удовлетворения.

Не согласившись с этим, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № № от 

<

дата> Финансовый уполномоченный взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО6 денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 170 247, 86 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в размере 166 053, 79 рублей.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Досрочное прекращение участия в договоре оказания Услуги «Автолюбитель» делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, так как банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам Банка, услуга не была оказана единовременно и в полном объеме, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что приложением 3 к Правилам, утвержденным приказом финансовой организации от 

<

дата> №, установлены особенности предоставления и использования Карты «Автолюбитель».

Из пункта 4 Приложения 3 следует, что карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования.

В пункте 5 Приложения 3 предусмотрены дополнительные сервисы, доступные клиенту в рамках оформления карты «Автолюбитель», начиная с даты заключения договора.

Согласно сборнику тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Финансовой организации, действующему с 

<

дата>, оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» составляет 170 247, 86 рублей. Данная сумма взимается единоразово за первый год обслуживания. За второй и последующие года плата не взимается.

Согласно программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» -это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от финансовой организации, объединенных в пакетное предложение.

Таким образом, в рамках оказания Услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю Услуги «Автолюбитель».

Это свидетельствует о том, что Услуги «Автолюбитель» имеют длящийся характер и по истечении 14 дней с даты заключения договора не были оказаны.

Возврат денежных средств невозможен только за оказанную услугу. Для потребителя, ознакомленного с содержанием данных пунктов, условие о возможности отказа Услуги «Автолюбитель» являлось существенным. Он добросовестно и обоснованно полагал, что услуги оказываются на протяжении всего согласованного срока.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от оказания Услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течении которого услуги не будут оказаны банком.

При этом карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основным назначением которой является погашение кредита, и приобретается за счет средств автокредита.

В материалах Обращения не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания Услуги.

В связи с изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что оказание Услуги финансовой организацией является дополнительными действиями финансовой организацией, то есть оказание Услуги предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создают для потребителя как клиента финансовой организации дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к ст. 779 ГК РФ. При этом в рамках оказания Услуги предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги «Автолюбитель».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Следовательно, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> У-24-11628/5010-008 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года

Судья: Т.Н. Ломакина