Дело № 2-329-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего «Банк-Т» (ОАО) – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 г. № ... у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ... от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу № ... Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агенства по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим Банк-Т (ОАО) в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность ФИО1, образовавшаяся в связи со следующим.

На основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 30.12.2013 г. Банк-Т (ОАО) предоставил ответчице кредит в размере 156 997,98 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90% годовых. Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 869 188,71 руб. с учетом процентов и пени. Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу: задолженность по основному долга в размере 149 927,03 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 186 823,58 руб., с последующим начислением по ставке 26,9 процентов годовых по день фактической уплаты долга; пени за просроченный основной долг в размере 316 645,89 руб. с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; пени за просроченные проценты в размере 236 160,42 руб., с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; расходы по уплате госпошлины в размере 11 892 руб. 

Протокольным определением от 28 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, указав при этом, ей не было известно о реквизитах, на которые было необходимо перечислять денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредитному договору. Также просила о снижении размера пени, полагая данную сумму явно завышенной. 

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору от 30.12.2013 Банк-Т (ОАО) предоставил ответчице кредит в сумме 156 997,98 руб. под 26,90 % годовых. Дата погашение кредита, согласно п. 2.5 Приложения № 2 к Приказу от 21.03.2013 г. - 30.12.2015 г. (по окончании срока действия банковской карты ...). Факт выдачи ответчику кредита им не оспаривался.

Согласно пункта 2.5 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО) кредитный лимит предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия Карты. По истечении срока Кредитный лимит может быть продлен по усмотрению Банка на каждый последующий срок при условии отсутствия в Банк-т (ОАО) уведомления клиента об отказе от овердрафта. 

Пунктом 2.9 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО) установлен платежным периодом, которым является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему Расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала Платежного периода в предыдущем месяце. Последний Платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Карты, по счету которой установлен Кредитный лимит. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90% годовых (пункт 2.2 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО)).

Как указано истцом и следует из кредитного договора, минимальный ежемесячный платеж составляет 0% от суммы общей задолженности по овердрафту, определенный на последний день расчетного периода. Ежемесячный платеж рассчитывается в момент окончания Расчетного периода, который по данному виду кредитного продукта четко не определен, график платежей не установлен. 

Согласно Условиям продукта «Кредит в форме овердрафта к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО), пени составляют 0,2% (или 20% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день в валюте ведения счета. Начисляется с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, по дату её фактического погашения. 

В соответствии с Приказом Банка России от 26.11.2014 г. № ... у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ... от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу № ... Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Согласно Выписке по счету ответчица не надлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей по кредитному договору. ... в адрес ответчицы направлялось требование об уплате задолженности с указанием реквизитов, однако задолженность ей не погашена. 

Из расчета задолженности следует, что у ответчицы образовалась задолженность в размере 869 188,71 руб., из которых: 149 927,03 руб. – просроченный основной долг; 166 455,37 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 316 645,89 руб. - пени за просроченный основной дог; 236 160,42 руб. – пени за просроченные проценты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ссылалась на то, что сумма задолженности по кредитному договору истцом рассчитана неправильно, поскольку по ранее вынесенному судебному приказу с неё удерживались платежи в погашение долга по кредиту. 

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы задолженности по заявлению ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты. Определением от 26 сентября 2018 г. указанный судебный приказ был отменен. 

Из ответа истца на запрос суда следует, что после 04 июля 2017 г. платежи от ФИО1 по исполнительному производству не поступали. Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства ...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП по Забайкальскому краю 30 ноября 2017 г., с ФИО1 в пользу Банка по судебному приказу были удержаны денежные суммы по платежным поручениям: ... от 15.06.2018 г. – 6 153,52 руб.; ... от 27.07.208 г. – 4 165,77 руб.; ... от 14.08.2018 г. – 9 904,40 руб.; ... от 14.09.2018 г. – 20,57 руб.; ... от 02.11.2018 г. – 9 254,67 руб., что в общей сумме составляет 29 497,93 руб., которая не учтена истцом при расчете задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90% годовых. Таким образом, в счет уплаты процентов подлежит зачету сумма в размере 7 934,92 руб., в счет основного долга – 21 563,01 руб. (29497,93руб.-7934,92руб.). Следовательно, сумма задолженности по основному догу составит 128 364,02 руб. (149927,03руб.-21563,01руб.), сумма задолженности по процентам 158 520,45 руб. (166455,37руб.-7934,92руб.). Требования истца о взыскании суммы процентов в размере 186 823,58 руб. являются необоснованными, поскольку согласно его же расчета, сумма задолженности по пени составляет 166455,37 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по заявлению ответчицы ФИО1, суд исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени, взыскиваемый с ответчицы: за просроченный основной долг до 10 000 руб. с последующим начислением процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; пени за просроченные проценты в размере 15 000 руб. с последующим начислением процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых.

В ходе рассмотрения дела ответчика ссылалась на то, что в связи с тем, что Банк был признан банкротом, ей не сообщали реквизиты для уплаты кредита, в связи с чем и образовалась указанная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчицы, истцом представлены доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по её извещению, в том числе, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, что подтверждается требование (претензией) от 16.01.2015 г., уведомлением от 19.08.2016 г., реестром почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, истец исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчицы об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Банка-Т» (ОАО), сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла не по вине кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 069,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего «Банк-Т» (ОАО) – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего «Банк-Т» (ОАО) – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов») сумму задолженности по кредитному договору ... от 30.12.2013 г. в размере 128 364,02 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 158 520,45 руб., с последующим начислением процентов по ставке 26,9 процентов годовых по день фактической уплаты долга; пени за просроченный основной долг 10 000 руб. с последующим начислением процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; пени за просроченные проценты в размере 15 000 руб., с последующим начислением процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 6 069,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 г.