УИД: 50RS0№-96 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «А101» о возмещении в пользу каждого расходов на устранение недостатков и дефектов квартиры в размере № руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам жилого помещения (квартиры). ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления застройщика стороны приступили к приему-передаче квартиры, при осмотре которой специалистом были выявлены дефекты строительных работ, в связи с чем в адрес застройщика было направлено письмо с предложением их устранить. Однако, не устранив ранее выявленные недостатки, без повторного осмотра квартиры, застройщик осуществил ее передачу истцам. Неоднократные обращения к застройщику с требованием устранить недостатки, оставлены последним без удовлетворения. По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам выводов которой стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 1 180 724 руб. Отказ застройщика в добровольном порядке устранить дефекты и недостатки состояния квартиры послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истцы, представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 поддержал письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций.

Выслушав участников процесса. исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона (часть 3 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «А101» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), предметом которого являлось строительство жилого дома и передача участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию расположенного в жилом доме объекта, принятие участником объекта и уплата обусловленной договором цены (л.д. 22-33).

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 1-464 общей проектной площадью 61,30 кв.м, расположенная на 10-м этаже в 3-й секции многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, вблизи 

<

адрес>.

Согласно ДДУ цена квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцами исполнены в полном объеме.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет (п. 6.3), на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта – 3 года (п. 6.4).

Жилое помещение принято истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при передаче квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты, неоднократные обращения к застройщику в досудебном порядке оставлены без ответа (т. 1 л.д. 57, 62, 67-70).

По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: 

<

адрес>, Прокшинский пр-кт, 

<

адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, и указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> коп.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 842 481,28 руб., т.е. по 421 240 руб. 64 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ответчиком, передавшим объект долевого строительства с недостатками, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему спору, претензия истцов была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66), т.е. в период действия моратория, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Также истцами понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Данные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, доказательств оплаты досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. материалы дела не содержат, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: 

<

данные изъяты> ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: 

<

данные изъяты> №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: 

<

данные изъяты> ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: 

<

данные изъяты> №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина