ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения с ФИО1 в свою пользу, сумму в размере: 68 344 руб. 12 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере: 2 250 руб.32 коп. 

Требования мотивированы тем, что 03.08.2013 года в районе 775 км. автодороги М-53 «Байкал», произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA PREMIO г\н № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и MITSUBISHI MONTERO г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4. В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО1 (нарушение п. 9.9 и п. 10.1 ПДД, согласно административным материалам), пассажиру автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO г\н № - ФИО5 был причинён вред здоровью. Гражданская ответственность водителя, по вине которого причинен вред имуществу, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ВВВ № 0187662302. 01.07.2016г. ФИО5 обратилась с заявление в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения. САО «Надежда», признало страховым случаем и руководствуясь правилами ОСАГО, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 68 344,12 руб. Согласно информации изложенной в административном материале виновник предоставил полис САО «Надежда» установлено, что согласно страховому полису ВВВ №0187662303 водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем TOYOTA PREMIO г\н №, а так же согласно административному материалу ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт, на основании п. «Д» ст. 14 ФЗ ОСАГО, « указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством» дает САО «Надежда», право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. САО «Надежда» направило претензию ФИО1 об уплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения 68 344,12 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО6 (доверенность №152 от 13.03.2017 года, сроком до 01.04.2018 года) не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял, своего представителя для рассмотрения дела не направил. 

Суд расценивает данные обстоятельства как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 26.1. Федерального закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и п. «Е» ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенных период.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании установлено и следует из приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.04.2014г., что около 09 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA PREMIO г\н № под принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившемуся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны г. Ачинск в направлении Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. Проезжая в районе 775 км указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожных условий, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где вследствие разного сцепления шин с проезжей частью и обочиной не справился с управлением своего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки MITSUBISHI MONTERO г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска.

В результате происшедшего ФИО5 получила телесные повреждения полученные травмы, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 35-38)

Суд приговорил ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года (л.д. 38)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность ФИО2 собственника транспортного средства причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ВВВ № 0187662302 от 01.07.2016г. ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем TOYOTA PREMIO г\н № (л.д.42)

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Компании истца, договор ВВВ №0187662302, Истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 68 344,12 руб. (пп №27115 от 02.08.2016г.) (л.д.28)

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования считается застрахованным риск ответственности самого страхователя и иных владельцев соответствующего транспортного средства, суд считает, что требования в порядке регресса страховщик вправе предъявить к ФИО1 который управлял указанным выше транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим с водителя ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 68 344,12 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 250,32 руб., подтвержденная платежным поручением №4049 от 19.01.2018г. (л.д.4)

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 68 344,12 руб., следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2 250,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 344,12 руб., в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,32 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018г. 

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова