Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" декабря 2017 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 06.08.2015 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" на основании Кредитного договора 

<

***> выдало кредит Э.В. в сумме 85 000,00 руб. под 23,5 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий и пунктом 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (далее по тексту «Счет»), открытый в ОАО «Сбербанк России». Средства выданы Должнику 06 августа 2015 года, что подтверждается заявлением Должника на зачисление кредита и историей операций.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться Э.В. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 06.08.2015 г., оформленного в связи с выдачей кредита.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий и п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления со счетов вкладов/счетов дебетовых банковских карт, текущих счетов на основании письменного поручения Заемщика от 06.08.2015 г. на перечисление денежных средств со счетов вкладов, дебетовых банковских карт в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Согласно пункта 4.3.8 Общих условий кредитования Заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения Аннуитетного платежа для пополнения счета в сумме, определенного в Графике платежей от 06.08.2015 г.

Кредитные обязательства по Договору (п.п. п. 8, 3.1, 3.2., 4.3.8) Должником не исполнялись. За Должником числится задолженность по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (Двадцати) процента годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором в связи с неисполнением Заемщиком условий договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Последний платеж ответчиком произведен 23.08.2016 года.

25.01.2017 года Заемщику отправлено требование о досрочном возврате всей суммы обязательств по кредитному договору, однако Заемщиком задолженность не погашается. 

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета на 01.09.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 97341,26 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 1045 рублей, в том числе на просроченные проценты 632,59 руб., на просроченную ссудную задолженность – 413,18 руб., просроченные проценты – 20473,28 руб., в том числе: срочные на просроченный основной долг – 1269,24 руб. и просроченные – 19204,04 руб.; просроченный основной долг – 75822,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 4 города Ессентуки, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Э.В.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ отменен на основании заявления Э.В.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Э.В. и взыскать с Э.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 97341,26 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 1045,77 рублей, в том числе на просроченные проценты 632,59 руб., на просроченную ссудную задолженность – 413,18 руб., просроченные проценты – 20473,28 руб., в том числе: срочные на просроченный основной долг – 1269,24 руб. и просроченные – 19204,04 руб.; просроченный основной долг – 75822,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 120 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором указала, что она добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по кредитному договору 

<

***>, пока её финансовое положение неожиданно для неё не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Истец просит взыскать задолженность по неустойке 1 045 руб., 77 коп., однако она полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга: -длительность неисполнения обязательства; -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сумма долга на день разрешения спора составляет 97 341 руб. 26 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 75 822 руб. 21 коп., и сумма просроченных процентов - 20 473 руб. 28 коп..

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства, понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При сумме просроченного основного долга - 75 822 руб. 21 коп. и сумме просроченных процентов 20 473 руб. 28 коп., заявленный размер неустойки 1 045 руб., 77 коп., явно несоразмерен. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена.

Полагает, что заявленный истцом размер задолженности по неустойке 1 045 руб., 77 коп., подлежит снижению до 100 руб. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного, просит уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер задолженности по неустойке с 1 045 руб. 77 коп. до 100 руб.

Изучив материалы дела, с учётом представленного ходатайства ответчика, суд приходит к следующему.На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Сбербанк России" на основании Кредитного договора № выдало кредит гр. Э.В. в сумме 85 000,00 руб. под 23,5 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий и пунктом 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в ОАО «Сбербанк России». Средства выданы Должнику 06 августа 2015 года, что подтверждается заявлением Должника на зачисление кредита и историей операций.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться Э.В. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 06.08.2015 г., оформленного в связи с выдачей кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться Э.В. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 06.08.2015 г., оформленного в связи с выдачей кредита.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий и п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления со счетов вкладов/счетов дебетовых банковских карт, текущих счетов на основании письменного поручения Заемщика от 06.08.2015 г. на перечисление денежных средств со счетов вкладов, дебетовых банковских карт в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Согласно пункта 4.3.8 Общих условий кредитования Заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения Аннуитетного платежа для пополнения счета в сумме, определенного в Графике платежей от 06.08.2015 г.

Э.В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре 

<

***> от 06.08.2015 года. 

Однако, поскольку Э.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за ней согласно расчету на 01.09.2017 г. образовалась просроченная задолженность в сумме в сумме 97 341,26 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 1045,77 руб., в том числе на просроченные проценты 632,59 руб., на просроченную ссудную задолженность – 413,18 руб., просроченные проценты – 20 473,28 руб., в том числе: срочные на просроченный основной долг – 1269,24 руб. и просроченные – 19204,04 руб.; просроченный основной долг – 75 822,21 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

25.01.2017 года истцом заемщику Э.В. было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. 

Однако, данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Таким образом, в данном случае истцом соблюден досудебный порядок о расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

А при таких обстоятельствах, поскольку сумма кредита до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору № и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Проверив представленный расчет процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов и неустойки.

Обсуждая доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что взыскиваемая с неё неустойка в размере 1 045 руб. 77 коп. является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при имеющейся задолженности по основному долгу в размере 75 822 рубля 21 копейки, сумма неустойки в размере 1045 рубля 77 копеек является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате кредита, который не оплачивался ею на протяжении длительного времени с 23.08.2016 г.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела, 07.06.2017 года Мировым судьей судебного участка № 4 города Ессентуки, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 года с ФИО2

Определением от 11.07.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника ФИО2

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы. 31.03.2017 ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 711543 уплачена госпошлина в размере 1423,92 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3120 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.08.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Э.В..

Взыскать с Э.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 года в сумме 97 341 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 1045 рублей 77 копеек, в том числе на просроченные проценты 632 рубля 59 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 413 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 20 473 рублей 28 копеек, в том числе: срочные на просроченный основной долг – 1269 рублей 24 копеек и просроченные – 19204 рубля 04 копейки; просроченный основной долг – 75 822 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 120 рублей 24 копейки., а всего 100 461 рубль 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Председательствующий Е.В.Иванова