Дело № 2 – 472/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл» ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, указав, что 01.10.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с работодателем – ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с продавцом, подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности перед работодателем. Согласно данного договора, ФИО2 принял на себя ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей работодателя.

Являясь сотрудником торговой точки Воронеж-39 (обособленного подразделения ООО «Евросеть-Ритейл») ФИО2 допустил пропажу вверенного ему имущества компании, а именно: Нетбук 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принял имущество от ФИО1, где в числе прочего значился 

<

данные изъяты>. При последующей инвентаризации основных средств на торговой точке Воронеж-39, при увольнении ФИО2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нетбук 

<

данные изъяты>, среди имущества, подлежащего передаче, отсутствует.

В настоящее время ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоит, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по желанию работника.

05.07.2016г. ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный, в результате его неправомерных действий, ущерб работодателю в течение двух недель с момента получения настоящей претензии. По истечении двух недель, ФИО2 не обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с намерением заключить соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, равно как и не погасил имеющуюся задолженность.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик не желает в добровольном порядке возмещать причиненные ущерб.

В связи с изложенным просит: взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» на должность продавца. (л.д. 39)

С ним был заключен трудовой договор №вр от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-43)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. (л.д.37).

ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись. (л.д. 33-36)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № вр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность директора магазина/ сектор Воронеж 2 отдел розничных продаж филиал «Центральный» в г. Воронеже. (л.д. 30)

С должностной инструкцией, как директор магазина, он также был ознакомлен под роспись. (л.д. 23-29)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» в лице Управляющего филиалом «Центральный» и ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.76).

ФИО2 принял имущество от ФИО1, где в числе прочего значился Нетбук 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21)

При последующей инвентаризации основных средств на торговой точке Воронеж-39, при увольнении ФИО2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нетбук 

<

данные изъяты>, среди имущества, подлежащего передаче, отсутствует. (л.д. 9-19)

Стоимость Нетбук 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 22)

05.07.2016г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб работодателю в течение двух недель с момента получения претензии (л.д.7). 

По истечении двух недель от ФИО2 ответа не последовало.

Подтверждений обратного суду представлено не было.

Трудовой договор прекращен по собственному желанию работника ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 30.05.2016 г. (л.д.38).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения о том, что за ущерб, причиненный работодателю доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель, в установленном порядке, заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, с ответчиком ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, договор никем из сторон не оспорен. 

Согласно условий договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества... (п.1).

Факт причинения ущерба, а именно: пропажа вверенного ему имущества – 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.