Дело № 2-5163/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 505 000 руб. на срок до 16.05.2019г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,08% за каждый день.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика направлено уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность, что ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82), к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Банк просил взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2741640,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль «№. с установлением начальной продажной стоимости в размере 855633 руб. (л.д. 65-67).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 105). 

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие и направлении в его адрес решения суда, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие и направлении в его адрес решения суда, о чем представлено заявление, а также письменные пояснения на иск (л.д. 132-135), в которых ответчик кредитно-договорные отношения с банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривал, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 669505,54 руб., из которых: сумма срочного основного долга в размере 299328,20 руб., сумма просроченного основного долга в размере 142767,09 руб., сумма срочных процентов в размере 239,46 руб., сумма просроченных процентов в размере 195290,91 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 31879,88 руб. признал. Также указал, что им были предприняты неоднократные попытки погашения имеющейся задолженности, однако Банк был закрыт. Поскольку ответчик не был надлежащим образом осведомлен, не имел каких-либо сведений относительно того, как производить платежи после открытия в отношении Банка процедуры банкротства, он был лишен возможность вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем полагает образовавшуюся и начисленную сумму штрафных санкций необоснованной. На основании чего, просит суд учесть отсутствие его вины в образовавшейся задолженности по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенный о разбирательстве дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 505 000 руб. на срок до 16.05.2019г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,08% за каждый день (л.д. 11-12).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью (л.д.14-16).

В соответствии с п.п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита в размере 505 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 24-25).

Со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанные в кредитном договоре и графике платежей, что также подтверждается письменными пояснениями ответчика. 

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, т.е. период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно представленным документам задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2017г. составляет 2741640,10 руб., из них: 442095,29 руб. – задолженность по основному долгу, 227410,25 руб. – задолженность по процентам, 2072134,56 руб. – сумма штрафных санкций.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д. 26-30). До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом) по состоянию на 18.04.2017 года в сумме 669505,54 руб. (л.д. 110-112), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Расчет в данной части ответчиком не оспорен, в данной части исковые требования истцом признаны, что подтверждается письменными пояснениями ответчика (л.д. 132-135).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, принимая во внимание расчет, представленный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. 

Ответчик ФИО1 признал иск в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 442095,29 руб., задолженности по процентам в размере 227410,25 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции ему начислены необоснованно, поскольку им были предприняты неоднократные попытки погашения имеющейся задолженности, однако Банк был закрыт; поскольку ответчик не был надлежащим образом осведомлен, не имел каких-либо сведений относительно того, как производить платежи после открытия в отношении Банка процедуры банкротства, он был лишен возможность вносить платежи по кредитному договору, суд находит необоснованными.

Как установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-20714 у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации в соответствии с законодательством возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Филиалы и представительства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили свою деятельность после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

Отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГКРФ.

Представителями конкурсного управляющего Банка в адрес Заёмщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается письменными требованиями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 26-30).

Однако требование конкурсного управляющего ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В письменных пояснениях на иск ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера начисленной по договору неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела находит, что подлежащая взысканию с ответчика установленная в кредитном договоре неустойка в размере 0,08% за каждый день и составляющая, как установлено судом, 2072134,56 руб. с учетом размера суммы основной задолженности по кредиту, периода задолженности, финансового неравенства сторон по договору и не представления доказательств, подтверждающих наличие финансовых последствий и их размера для ответчика ненадлежащим исполнением указанного договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГПК РФ уменьшает ее размер до 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Как установлено судом, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге транспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль №

П.1.4 Договора залога стороны определили, что автотранспортное средство остается во владении и пользовании Залогодателя.

П. 2.3. Договора залога установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в т.ч. досрочного – в случаях, предусмотренных Кредитным договором).

Согласно ч.1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в 855 633 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежат удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 855633 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб. (л.д.6). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела по существу Банком были увеличены исковые требования.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины уплачена не была.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений ст. 333.20 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13698,20 руб. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 819505,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 855633 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19698,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение 

составлено 01.12.2017.