А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

27 июня 2017 года. город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием помощника Заинского городского прокурора А.А.У.,

защитника М.А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного Б.В.В.,

потерпевшей К.И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника М.А.К., потерпевшей К.И.И. и осужденного Б.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан Полякова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и возражение помощника Заинского городского прокурора А.А.У., в отношении Б.В.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнения адвоката М.А.К., осужденного Б.В.В., потерпевшей К.И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника Заинского городского прокурора А.А.У., полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Б.В.В. признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Б.В.В. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе М.А.К. просит приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить, и назначить Б.В.В. более мягкое наказание. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтено признание Б.В.В. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие иждивенца, отсутствие тяжких последствий. Просит применить в отношении Б.В.В. ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая К.И.И. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить Б.В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ условно. Считает приговор несправедливым ввиду его суровости, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие иждивенца. Кроме того, указывает, что она простила своего мужа – Б.В.В.

В своей апелляционной жалобе осужденный Б.В.В., просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не было учтено, что в действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, исключено осуждение по статье ст. 115 УК РФ и снижено наказание.

В своих возражениях, помощник Заинского городского прокурора А.А.У. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан в отношении Б.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными. Судом дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступления и личности Б.В.В. Обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование подсудимого расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, участие подсудимого в боевых действиях 

<

данные изъяты> были учтены судом и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о виде и мере наказания являются обоснованными и отражены в приговоре. В жалобе не содержится ссылки ни на одно из обстоятельств, которое бы являлось смягчающим, и не было бы признано судом таковым. Мнение потерпевшей К.И.И. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы не является обязательным для суда. Оснований для назначения иных видов и иной меры наказания судом не установлено. Б.В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признал в действиях подсудимого рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, данное обстоятельство было учтено судом как отягчающее. При этом, настоящее преступление Б.В.В. совершил спустя незначительное время после освобождения. Данный факт убедительно свидетельствует и характеризует Б.В.В. как личность, склонную к совершению общественно опасных деяний и назначение Б.В.В. наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, отмены или изменения приговора не имеется. 

В судебном заседании осужденный Б.В.В. и его защитник М.А.К. поддержали поданные ими апелляционные жалобы по тем же основаниям, просили жалобы удовлетворить.

Потерпевшая К.И.И. просила приговор мирового судьи изменить и назначить Б.В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан А.А.У. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшей К.И.И. и осужденного Б.В.В.- без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по существу обвинения.

Мировой судья провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Б.В.В. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознавал.

При установлении мировым судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

В строгом соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Б.В.В. мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены и надлежащим образом оценены все смягчающие обстоятельства. Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному Б.В.В. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание подсудимому Б.В.В. отвечает требованиям общих начал назначения наказания и определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных, характеризующих личность Б.В.В., его состояние здоровья, Обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование подсудимого расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, участие подсудимого в боевых действиях 

<

данные изъяты> судом учтены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Данным обстоятельствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, либо изменения его вида, в том числе по доводам, изложенным в жалобах осужденного, потерпевшего и адвоката.

Доводы апелляционной жалобы Б.В.В. о назначении ему наказания с применением статьи 73 УК РФ и необоснованного указания в приговоре на наличие в его действия рецидива преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ. Изменение приговора в части исключения его осуждения по статье 115 УК РФ и снижение срока наказания не является обстоятельством, исключающим в его действиях рецидив преступлений, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимость по которым не погашена и в его действиях на момент совершения преступления по обжалуемому приговору в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей К.И.И., что судом при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать Б.В.В. свободы, также несостоятелен, поскольку мировой судья обосновал свои выводы о необходимости назначения Б.В.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом указал, что назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению Б.В.В. Кроме того, назначение наказания исходя только из мнения потерпевшего не соответствует требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям уголовного закона, согласно которым потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания.

В апелляционных жалобах не содержатся доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционные жалобы адвоката М.А.К., потерпевшей К.И.И. и осужденного Б.В.В. подлежат оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.В. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката М.А.К., потерпевшей К.И.И. и осужденного Б.В.В. – отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>