Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере *** рублей, расходов по услуге разборке-сборке автомобиля в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м «ГАЗ 3302» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Форд» получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования несостоятельными и подлежащими полному отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителями ФИО5, ФИО4 и ФИО2 заявлено о произошедшем ДТП при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов по 

<

адрес> /2 в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя а/м «ГАЗ 3302» г.н. №, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Форд С-МАХ» г.н. №» под управлением водителя ФИО4 и а/м «Вольво S 60» под управлением водителя ФИО6 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО5 в связи с владением а/м «ГАЗ 3302» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Истец ФИО4 обратился к страховщику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что повреждения на автомобиле «Форд» не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В обоснование размера ущерба от повреждения а/м «Форд С-МАХ» г.н. С 807 ВА 174 истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика- *** рублей, стоимость услуги по сборке-разборке автомобиля -*** рублей. 

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил заключение специалиста №, выполненное *** согласно которому комплекс повреждений на автомобиле «Форд С-МАХ» г.н. № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***» - ФИО3 

Согласно заключению эксперта № ***» - ФИО3, повреждения автомобиля «Форд С-МАХ» г.н. № не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ***» - ФИО3, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено. 

Таким образом, суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли при заявленном ДТП истцом не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оценку и по разборке-сборке автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса.

С истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные издержки по оплате экспертизы в размере *** рублей. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

11.04.2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: