Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-5582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лубшевой Н.А.,

потерпевшего ФИО5 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ряда ограничений:

запретить передвигаться за пределы места жительства - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Михайловский муниципальный округ, 

<

адрес> не покидать его без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело;

запретить общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, следователя, близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

запретить получать и отправлять корреспонденцию за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;

запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Лубшевой Н.А. и прокурора Зайцевой А.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2024 СО ОМВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10.12.2024 в отношении подозреваемого ФИО1 заочно избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2025.

23.01.2025 ФИО1 на основании был объявлен в розыск.

20.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.04.2025.

23.04.2025 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

20.10.2025 уголовное дело возобновлено руководителем СО ОМВД России «Михайловский», для производства предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия до 20.11.2025.

20.11.2025 уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (обвиняемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено).

26.11.2025 уголовное дело возобновлено руководителем СО ОМВД России «Михайловский» для производства предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия до 26.12.2025.

26.11.2025 местонахождение ФИО1 было установлено.

26.11.2025 ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

27.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда от 28 ноября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 с постановлением не согласен.

Считает, что ФИО1, являясь лидером организованной преступной группы, вооруженной, культивирующей и распространяющей наркотические растения и средства, не может оставаться на свободе.

Кроме того, ФИО1 и его соучастники, находясь в розыске, оказывали давление на свидетелей по уголовному делу, что подтверждено свидетелями защиты и свидетелем обвинения ФИО6, нахождение ФИО1 под домашним арестом ставит под угрозу общественную безопасность.

Ходатайство об избрании меры пресечении в отношении ФИО1 рассмотрено судом без участия потерпевшего, который не был уведомлен о судебном заседании, чем были нарушены требования ст.ст. 22,42 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; истребовать материалы уголовного дела №, протокол и аудиозапись допроса свидетеля ФИО6 от 01.12.2025, протокол допроса подозреваемого от 27.01.2025.

В возражениях адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, порядок его задержания.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, является единоличным собственником жилого помещения, в которой зарегистрирован и проживает, находился в розыске.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, равно как и на других участников преступления с целью воспрепятствования установления истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учётом сведений о личности ФИО1, сведений о ходе предварительного расследования, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивает интересы правосудия, исключает возможность обвиняемого скрыться, иным образом повлиять на ход предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе относительно личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств вмененного ему деяния, показания потерпевшего, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Домашний арест является альтернативой самой суровой меры пресечения, и при её надлежащем исполнении исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию дела.

В силу ст. 107 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд не наделён полномочиями на избрание более строгой меры пресечения.

В связи с чем, ходатайства и пояснения потерпевшего Павшок в суде апелляционной инстанции относительно показаний свидетелей защиты и свидетеля ФИО2 не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в части соблюдения прав потерпевшего, которые бы явились основанием для отмены постановления суда.

В связи с установленными законом сокращенными сроками рассмотрения ходатайств суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя без участия потерпевшего, участвовавшего в другом судебном заседании; копия постановления суда направлена потерпевшему; от ознакомления с материалами ходатайства потерпевший отказался (л.д. 104).

Оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова