Председательствующий: Клепиковский А.А. Дело № 22-3670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Назаренко Н.А.

при секретаре ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей, осуществляющий услуги 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. А также возложена обязанность ежемесячно один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, назначенные этим органом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, совершенное 22 июля 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Недоступа П.А. просит приговор от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц; дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; уточнить резолютивную часть приговора установлением ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования город Норильск. Указывает, что при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей. Наличие у виновного малолетних детей признается смягчающим обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент совершения преступления не исполнилось 14 лет, не может быть признано иным смягчающим обстоятельством. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд при назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказание в виде ограничения свободы назначил на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, при этом резолютивная часть приговора не содержит ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не предполагает получение на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а является безусловным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 15 марта 2021 года изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указывает, что приговор в части назначения дополнительного наказания является незаконным вследствие его несправедливости. Отягчающих обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Суд оставил без внимание наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, вызов им скорой помощи и наряда полиции к месту происшествия, оказание потерпевшему материальной помощи, от которой потерпевший отказался. Назначив ему дополнительное наказание, суд не учел, что у него на иждивении находятся не работающая супруга, двое малолетних и двое несовершеннолетних детей, назначение дополнительного наказания лишит его дохода и какой-либо возможности материально содержать себя и членов семьи, так как он является профессиональным водителем, оказание транспортных услуг является единственным источником заработка, иной специальности он не имеет. В суд им представлены документы об оказании им услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом, но они оставлены судом без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у осужденного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств также учел осужденному ФИО1: наличие несовершеннолетних детей, полное признание им своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством - оказание первой медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, вызов им скорой помощи и наряда полиции к месту происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что скорая медицинская помощь и сообщение в полицию были сделаны свидетелем Г. , что подтверждается как самим свидетелем, так и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым после произошедшего дорожно-транспортного происшествия остановились проезжающие автомобили, которые позвонили в скорую помощь и полицию.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд оставил без внимания смягчающее обстоятельство - оказание потерпевшему материальной помощи, от которой потерпевший отказался, являются несостоятельными, поскольку со стороны ФИО1 не была оказана материальная помощь потерпевшему, а намерение на оказание помощи, не является таковой, поскольку действий по оказанию реальной помощи со стороны осужденного не предпринималось.Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у осужденного троих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается смягчающее обстоятельство наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку у осужденного имеются малолетние и несовершеннолетние дети, и в данной части имеется апелляционное представление. Вопреки доводам апелляционного представления, внесение указанных уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора не влечет снижение осужденному наказания, поскольку наличие малолетних детей у виновного было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом судом не было указано только количество малолетних детей, но все данные о возрасте детей были известны суду при постановлении приговора, следовательно были учтены судом при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, самостоятельно осуществляет трудовую деятельность, привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно указал на возложение ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, поскольку безусловное ограничение противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предусматривающей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено при назначении основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу закона, если санкция статьи предусматривает лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд первой инстанции, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, свои выводы о назначении дополнительного наказания суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам апелляционного представления, обязательной ссылки в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, являются несостоятельными, поскольку суд в описательно-мотивировочной части пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем подробно указал в приговоре, так как признал невозможным сохранение за ФИО1 данного права. Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания, приняв во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе семейное положение осужденного. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, полагает, что назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и обществаПри этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что на иждивении осужденного находятся не работающая супруга, малолетние и несовершеннолетние дети, осужденный оказывает транспортные услуги, которые были учтены судом при назначении наказания, в том числе дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Все представленные в суд документы об оказании им услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом, были исследованы в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания и были учтены судом при назначении наказания. С учетом возраста и состояния здоровья осужденного, он не лишен возможности получать доход от иной, не связанной с управлением транспортными средствами, трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначения дополнительного наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, в том числе для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерно содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у осужденного троих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается смягчающее обстоятельство наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.