Дело № 22-69/2023

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Доржиева А.Т. и защитника Смаглюка А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2023 года, которым

Доржиев А. Т., 

<

...>, судимый:

1) 14 июня 2022 года Иволгинским районным судом республики Бурятия (с учётом постановлений Иволгинского районного суда республики Бурятия от 4 апреля 2023 года и 8 августа 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, 

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Доржиеву А.Т. оставлена без изменения содержание под стражей. 

Начало срока наказания Доржиеву А.Т. исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтёно время содержания под стражей в период с 

<

...> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, и по приговору Н. районного суда Республики Бурятия от 

<

...> период с 

<

...> по 

<

...>, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут вблизи 

<

...> в 

<

...> ЕАО, умышленно, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля марки «

<

...>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

...>, не заперта, а ключ находится в замке зажигания, сел на водительское сидение данного автомобиля, после чего в этот же день с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут повернул ключ в замке зажигания, привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, припарковав его затем около 

<

...> в 

<

...> ЕАО.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором ввиду суровости наказания, просит в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнением государственного обвинителя, просившего назначить ему менее строгий вид наказания, снизить срок наказания и режим. 

Защитник Смаглюк А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, приговор Н. районного суда Республики Бурятия от 

<

...> исполнять самостоятельно. Свои доводы обосновывает тем, что категория тяжести совершённого преступления и посткриминальное поведение ФИО1 - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, 

<

...>. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и при проверке показаний на месте о том, что 

<

...> в период с 17 часов 50 минут по 18 часов он завёл стоявший с открой дверью вблизи 

<

...> в 

<

...> автомобиль марки «

<

...>» в кузове белого цвета с номером 

<

...> регион находившимися в его замке зажигания ключами, и осознавая, что нарушает закон, не имея водительского удостоверения, желая покататься, дохал на нём до 

<

...> по указанной улице, где припарковал машину во дворе и оставил ключи в замке зажигания (т

<

...>).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что взяв грузовой автомобиль марки «

<

...>», прокатился на нём и оставил во дворе 

<

...> (

<

...>). 

Согласно показаниям потерпевшего К. на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

...>» с номером 

<

...> работал водителем Ш., перевозивший хлебобулочные изделия с производственного цеха пекарни, расположенной по 

<

...>. Рано утром 

<

...> Ш. сообщил ему, что автомобиль угнали с территории пекарни и в тот же день его возвратили сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 89-91, 111-113).

Свидетель Ш. указал, что оставил автомобиль марки 

<

...>» 

<

...> на территории пекарни по 

<

...> с ключами в замке зажигания, так как присмотр за территорией имелся. 

<

...> в 04 часа 30 минут заступив на смену, увидел, что указанный автомобиль на территории пекарни отсутствует и сообщил об этом К. (т

<

...>). 

Исходя из протокола осмотра места происшествия, автомобиль К. марки «

<

...> обнаружили вблизи 

<

...> в 

<

...> (т

<

...>). 

Согласно протоколу выемки и осмотра документов у К. изъят паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль марки 

<

...>, собственником которого он является (т.

<

...>

Заключением экспертизы установлено, что следы рук № 

<

...>, 4, 6 и 7, изъятые 

<

...> в ходе осмотра автомобиля марки 

<

...>, оставлены пальцами правой руки, а также правой ладонной поверхностью руки ФИО1 (

<

...>

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на ней зафиксировано, что во дворе 

<

...> в 

<

...> в 18 часов 10 минут 

<

...> на стоянке стоял грузовой автомобиль, из которого вышел мужчина в куртке тёмного цвета с капюшоном, в шапке чёрного цвета, рюкзаком на спине и полимерным пакетом в руках. После осмотра данной видеозаписи, свидетель В. пояснил, что в мужчине на просмотренном видеофайле узнал мужчину азиатской внешности, с которым познакомился несколько дней назад, обращаясь к нему «Бурят» (т.1, л.д.54-56).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель В. на фотографии № 

<

...> опознал в ФИО1 мужчину по имени «

<

...>», с которым познакомился 

<

...> (

<

...>).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), при котором он осознавал в период совершения преступления, и осознаёт в настоящее время фактический характер своих действий, руководит ими (

<

...>). С учётом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершённого преступления. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих и наличие всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, 

<

...>

Взял суд во внимание и личность виновного, имеющего психическое расстройство, характеризующегося по месту жительства и учёта в уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, судимого, совершившего имущественное преступление в период испытательного срока, установленного судом за два тяжких преступления с тем же предметом посягательства, влияние наказания на его исправление.

Тщательно оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иные виды наказания не приведут к его исправлению.

Оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности осуждённого, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поводов для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, и вторая инстанция таковых не находит, соглашаясь с изложенными в приговоре аргументами о невозможности назначения осужденному наказания с учётом всех этих норм. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления или личность осуждённого, вторая инстанция не усматривает.

Решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Н. районного суда Республики Бурятия принято судом в полном соответствии со ст. 74 УК РФ, с учётом всех имеющих для этого значение обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого и нарушениях им обязанностей по предыдущему приговору. 

Срок лишения свободы, определённый ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, также находится в установленных законом пределах и снижению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определена ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и не может быть изменена на колонию-поселение. 

Срок содержания под стражей зачтён в срок лишения свободы в полуторном размере согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Смаглюка А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручений ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока непосредственно в указанный суд. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина