ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С этими документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять. Во исполнение заключенного сторонами договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 26.05.2010. Заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, на 16.08.2018 г. образовалась задолженность в размере 687 495 рублей 17 копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 687 495 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 074 рубля 95 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 26.05.2010 г. (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 года ФИО1 подал истцу заявление на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 150 000 рублей (л.д.29-30). В заявлении указывалось, что ответчик согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка и обязуется их выполнять. ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д.41-43). 

Таким образом, ответчик совершил акцепт оферты ОАО «Сбербанк России», стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте Visa Classic №, счет №, согласно тарифам на услуги истца по кредитным картам, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.35-40, 44-61). 

В настоящее время истец носит наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным обстоятельством и на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец исполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав ему указанную кредитную карту и обеспечив предоставление денежных средств, что никем не оспаривалось. 

Между тем, как следует из информации по движению денежных средств по счету кредитной карты, ответчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств по договору (л.д.14-28). 

Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. 

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (37,8% годовых для кредитным картам Visa Classic) указан в тарифах банка (л.д.35-40). 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направлял ФИО1 требование от 16 июля 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлагая заемщику исполнить это требование не позднее 15 августа 2018 года (л.д.62-66). 

Поскольку в нарушение обязанности, предусмотренной п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заемщик не сообщил кредитору об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, направление ПАО «Сбербанк России» требования ФИО1 по его адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты, является надлежащим уведомлением заемщика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Ответчик требование ПАО «Сбербанк России» не исполнил.

По расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитной карте на 16.08.2018 г. составила 687 495 рублей 17 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг –28 439 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 59 240 рублей 24 копейки, просроченный основной долг – 599 815 рублей 11 копеек (л.д.14-28).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а также размер этой задолженности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 074 рубля 95 копеек (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 687 495 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 074 рубля 95 копеек, а всего 697 570 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 12 копеек. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Кулеш 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.