<

данные изъяты>

дело №12-214/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 27 сентября 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садикова Ш.Г.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садикова Ш.Г., - адвоката Мышкиной Т.Г. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мышкиной Т.Г., действующей в интересах Садикова Ш.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 22 августа 2019 года, которым 

Садиков ШГ 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 22 августа 2019 года Садиков Ш.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Садиков Ш.Г., 28.07.2019 г. в 01:35 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения, и 28.07.2019 г. в 02:30 час. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Мышкина Т.Г., действующая в интересах Садикова Ш.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Садиков вины в совершенном правонарушении не признает. В судебном заседании участвовать не смог, так как находился в 

<

адрес>, где осуществлял уход за матерью и оказывал ей помощь. Просил отложить судебное заседание, приложив документы о состоянии здоровья матери, суд ходатайство Садикова оставил без удовлетворения. Садиков свою позицию по делу не смог выразить, также не смог дать объяснение суду об обстоятельствах дела, а также у него не было возможности ознакомиться с видеоматериалами и прокомментировать их суду и выразить позицию по данному делу. Соответственно позиция защиты была ограничена только рамками материалов дела, с которыми автор жалобы ознакомилась в суде. Защита просила суд прекратить производство по делу, так как имеют место существенные нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и соответственно документы по данному делу по мнению защиты теряют свое юридическое значение и должны быть признаны не допустимыми доказательствами. При составлении документов на медицинское освидетельствование понятых не было. Видеозапись проведена не качественно. Не видеозаписи не видно, что сотрудник ГИБДД показывает Садикову прибор, в который предлагает дышать, также не видно, что используется новый мундштук перед процедурой освидетельствования, не озвучиваются данные о приборе и его проверке. Сотрудник ГИБДД как видно из видео проводит с прибором какие-то манипуляции, не комментируя, что он делает при этом. Слышен только звук, но ничего не видно. Защитник также полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований останавливать транспортное средство, так как никаких нарушений ПДД Садиков не совершал. При составлении протокола об административном правонарушении Садикову права не разъяснялись. Время указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не совпадает с временем указанным в видеоматериале. В акте освидетельствования на состояние опьянения об алкотестере в части даты последней проверки исправлены и указано «исправленному верить», что является не допустимым в заполнении документов. С показаниями прибора Садиков не согласился, так как ему не показан прибор, не показана дата поверки и он полагал, что показания прибора в таком случае не достоверны. Также в материалах дела имеются существенные противоречия по поводу места совершения административного правонарушения. В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности указано место совершения правонарушения 

<

адрес>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана 

<

адрес>, в постановлении суда по делу об административном правонарушении указана 

<

адрес>. то есть исходя из материалов дела и в отсутствие Садикова невозможно было установить место совершения административного правонарушения, что является существенным для разрешения данного дела. Также защитник указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие признаки опьянения были у Садикова, чтобы требования сотрудника ГИБДД считались законными о направлении его на медицинское освидетельствование. Объяснения Садикова в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о его согласие с данным протоколом, как отметил мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении. В направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не указаны понятые, которые не были приглашены, хотя видеосъемка в этой части не проводилась. Защитник полагает, что сотрудником ГИБДД при составлении административного материала грубо нарушены нормы административного законодательства. Составленные сотрудником ГИБДД документы не позволяют установить, где фактически управлял Садиков транспортным средством. Также соответственно вызывает сомнение законность направления Садикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД составляя документы без участия двух понятых грубо нарушил порядок направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ из имеющихся в деле документов и протокола об административном правонарушении ввиду их существенного различия не понятно, где управлял транспортным средовом Садиков, на какой улице, по какому адресу. Более того из материалов дела не видно в каком месте был задержан автомобиль на котором по мнению сотрудников ГИБДД ехал Садиков. В акте освидетельствования не указано время освидетельствования, не указаны данные о последней поверке прибора (исправлено), что также говорит о недопустимости данных документов в качестве доказательства по делу. Также в документах по данному делу не указано, за какие нарушения правил дорожного движения был остановлен водитель Садиков. В постановлении по делу неправильно описаны обстоятельства, и соответственно сделаны незаконные и необоснованные выводы по данному делу. 

В судебном заседании защитник Мышкина Т.Г., настаивая на доводах жалобы, выступила в соответствии с содержанием жалобы, дополнив, что в постановлении мирового судьи имеется в одном месте указание на иную фамилию чем Садиков.

Садиков Ш.Г. в судебное заседание поддержал доводы жалобы, пояснив, что при управлении автомобилем алкоголь не употреблял, так как автомобиль источник повышенной опасности, никакие копии процессуальных документов на руки не получал. 

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи правонарушения, заслушав выступление Садикова Ш.Г. и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 28.07.2019 года 02 АП N 234002, оформленного в отношении Садикова, следует, что 28.07.2019 года в 02:30 часов Садиков Ш.Г., по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты> из содержания которого следует, что основанием для отстранения послужили наличие у водителя Садикова - запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано видеозаписью (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2019 г. 02 АС N 066435, в соответствии с которым Садиков, имеющий признаки алкогольного опьянения, после исследования при помощи технического средства и установлением состояния алкогольного опьянения (показания прибора – 0,570 мг/л) не согласился с результатом освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью и чеком с результатом (л.д. 3); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2019 года 02 АО 675394, при наличии у Садикова признаков алкогольного опьянения, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №44 от 28.07.2019 года, в котором врачом 

<

данные изъяты> зафиксирован отказ Садикова от медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ №349162 в связи с совершением Садиковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 79), копией свидетельства о поверке *№ обезличен* прибора АЛКОТЕКТОРА PRO-100 с указание заводского номера и иных необходимых значений с указанием действительности поверки до 13.08.2019 года (л.д. 8), видеозаписями правонарушения, на которой Садиков соглашается с результатом алкотестора, но в итоге подумав, делает в акте иную запись, пояснениями Садикова в судебном заседании о том, что он не отрицает управление автомобилем 28 июля 2019 года при остановке сотрудниками полиции.

Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ).

Требования должностного лица о прохождении Садиковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных обстоятельствах являются обоснованными и законными.

Факт управления Садиковым транспортным средством, его несогласие с результатами освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы, в частности видеозаписью, подтверждающей отсутствие нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Садиковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доводы защитника не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение в наличие в действиях Садикова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводу защитника, исправление в документе заверено, дата поверки указана и соотносится с копией свидетельства о поверке.

Ходатайство Садикова и его защитника об отложении судебного разбирательства для участия Садикова в судебном заседании у мирового судьи разрешено в соответствии с законом. Уважительности причин неявки в суд не имелось, так как уход за матерью Садиковым с учетом представленных медицинских документов о её амбулаторном лечении и приезду скорой медицинской помощи задолго до судебного заседания не является уважительной причиной неявки в суд, сам Садиков заболеванием, не позволяющим ему участвовать в суде не страдал, несмотря на то, что указал о возможности прибытия 03.10.2019 года в г. Надым, явился в настоящее судебное заседание (27.09.2019 г.) и реализовал свое право на участие в судебном заседании, высказывание своей позиции относительно составленных в отношении него документов с просмотром в судебном заседании видеозаписей правонарушения, а также с учетом отсутствия предоставления новых доказательств невиновности, а высказыванием только одного предложения, что был трезв.

Опечатка в тексте постановления мирового судьи в виде единожды указания иной фамилии, с учетом остального текста, не влияет на существо постановления и правильности сделанных в нем выводов. 

Вопреки мнению защитника, процессуальные документы инспектором ГИБДД составлялись в местах нахождения правонарушителя при их составлении. В месте остановки (

<

адрес>) отстранен от управления, задержан автомобиль, проведено освидетельствование, направлен на медицинское освидетельствование, а акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении на 

<

адрес> по месту нахождения ДЦРБ. 

При составлении процессуальных документов и проведении видеозаписи, закон не требует еще и присутствие понятых, вопреки мнению защитника, видеозапись позволяет воспринимать происходящее, действия сотрудника полиции, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, все действия происходили в присутствии Садикова непосредственно в салоне автомобиля, которым они обозревались, замечаний о порядке проведения освидетельствования последним не высказывались. При просмотре видеозаписей, судом также установлено, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведена без нарушений, в установленном законом порядке.

Вопреки мнению защитника, как следует из просмотренной видеозаписи, водитель Садиков не остановился на требование сотрудника ГИБДД при помощи жезла, в связи с чем за Садиковым осуществлялось преследование, автомобиль под управлением Садикова был остановлен. 

Разное время в составленных процессуальных документах и на видеозаписи (в пределах 5 минут) не указывает о недопустимости доказательств, оценка этому дана в обжалуемом постановлении мировым судьей.

Довод Садикова о не вручении ему документов опровергается подписями Садикова во всех документах о получении копий процессуальных документов.

Квалификация действиям Садикова Ш.Г. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Садикова Ш.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Садикову Ш.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба защитника Мышкиной Т.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 22 августа 2019 года, которым Садиков ШГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Мышкиной Т.Г., действующей в интересах Садикова Ш.Г., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 27.09.2019 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-2-2315/2019 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 Надымского судебного района.