16RS0051-01-2025-009412-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...> тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7221/2025

21 октября 2025 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при секретаре Э.Р. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Делимобиль Холдинг" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Делимобиль Холдинг", в обоснование указав на то, что 

<

дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Haval Jolion, VIN 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> без экипажа, начало бронирования в 10 часов 15 минут. В период использования автомобиля истец при выезде с парковки совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) проследовали в центр урегулирования ДТП в 

<

адрес изъят> по Сибирскому тракту 

<

адрес изъят>, где после оформления европротокола и иных документов поездка была завершена и автомобиль был оставлен у 

<

адрес изъят> по Сибирскому тракту 

<

адрес изъят>. В этот же день, то есть 

<

дата изъята> ООО «ФЭЦ «ЛАТ» был составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер изъят> с выявлением повреждений автомобиля и с указанием перечня работ и подлежащих замене запасных частей, стоимость устранения повреждений составляет 192 901 рубль 66 копеек. Истец не согласен с этим актом ввиду того, что к нему не прилагаются фотоматериалы, не указаны время ДТП, начала и окончания осмотра, локации повреждений, данные ПТС и цвета транспортного средства, нет привязки к европротоколу, не полностью приведены наименования поврежденных деталей, что в совокупности с непредоставлением ответчиком акта осмотра автомобиля до ДТП не позволяет достоверно установить принадлежность описанных повреждений к указанному ДТП, в связи с чем истец требует признать этот акт осмотра недействительным и аннулировать предъявляемые к нему требования о возмещении ущерба. 23 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с возражениями по приведенным выше мотивам о предъявляемой ему стоимости ремонта автомобиля, которую ответчик оставил без удовлетворения и в ответе на которую утверждает, что все перечисленные в акте осмотра повреждения причинены истцом, что, по мнению истца, влечет необходимость взыскания с него в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в его адрес иск о взыскании с него ущерба не поступил, ранее в приложении приходило уведомление о наличии долга и необходимости его оплаты. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчику было направлено извещение, сведений о причинах неявки суду ответчик не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФЭЦ «ЛАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третьему лицу было направлено извещение.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, или иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Haval Jolion, VIN 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, без экипажа. В период использования автомобиля истец при выезде с парковки совершил столкновение с другим автомобилем. 

В этот же день, то есть 

<

дата изъята> третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФЭЦ «ЛАТ» был составлен акт осмотра этого транспортного средства 

<

номер изъят> с выявлением повреждений автомобиля и с указанием перечня работ и подлежащих замене запасных частей.

Определяя характер упоминаемых в иске истцом правоотношений сторон, а также в связи с этим закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ПАО «Каршеринг Руссия» возникли отношения, вытекающие из правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа, и в частности из правоотношений, связанных с причинением арендатором ущерба арендованному имуществу при использовании этого имущества, в качестве которого (имущества) в данном случае выступает транспортное средство, являющееся по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности. 

Основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, приведены в этой же статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и эта норма закона, как и нормы статьи 12 того же кодекса, не предусматривают и не предполагают права лица как владельца источника повышенной опасности при оспаривании им размера причиненного ущерба требовать по суду признания недействительным какого-либо документа, на основании которого потерпевшая сторона выдвигает требование о возмещении ущерба, либо требовать по суду аннулирования предъявляемых к нему требований о возмещении ущерба. Вопрос о размере причиненного имуществу какого-либо лица ущерба подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения судом возникшего между сторонами этого правоотношения спора о размере возмещения убытков, то есть при осуществлении судом защиты нарушенного права собственника имущества на возмещение убытков вследствие повреждения этого имущества, что соответствует способу защиты нарушенного права, предусмотренного абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исследованием и оценкой судом представляемых сторонами этого спора доказательств.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным акта осмотра транспортного средства и аннулировании предъявляемых к нему требований о возмещении ущерба не основаны на нормах закона, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу как потребителя компенсации морального вреда ввиду оставления без удовлетворения претензии и утверждения в ответе на претензию о причинении всех перечисленных в акте осмотра повреждений истцом, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации подлежит только моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что направленное истцом в адрес ООО "Делимобиль Холдинг" обращение носит характер заявления, в котором истец выражает свое несогласие с объемом и размером предъявляемых ему убытков от повреждения имущества и просит снизить размер предъявляемого ему штрафа.

Однако виды требований, с которыми потребитель вправе обратиться к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальному предпринимателю, импортеру), прямо перечислены в соответствующих нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в статьях 12, 13, 16, 18, 28, 29, 33 этого Закона, при этом ни одна из этих упомянутых норм не предусматривает в качестве возможного требования потребителя, не выполнение которого влечет необходимость компенсации последнему морального вреда, требование о несогласии потребителя с размером предъявляемых исполнителем убытков, а также требование потребителя о снижении размера сумм, связанных с какими-либо имевшими место со стороны потребителя (по мнению исполнителя) нарушениями взятых на себя потребителем обязательств. Разрешение по существу такого рода заявлений и доводов потребителя не исключено при разрешении по существу возникшего между исполнителем и потребителем спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. В связи с этим суд также приходит к выводу о том, что это рассматриваемое требование истца не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отметить то, что рассматриваемые требования истцом предъявлены к ООО "Делимобиль Холдинг" как к ненадлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения по аренде возникли между истцом и ПАО «Каршеринг Руссия». 

Р уководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт 

<

номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью "Делимобиль Холдинг" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года

Копия верна: Судья: Л.А. Садриева