дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, 08.06.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 85000 руб. под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями, допустив задолженность в сумме 60985 руб. 86 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 42705 руб. 22 коп., просроченные проценты 4919 руб. 27 коп., неустойка 13361 руб. 37 коп. На основании ст.ст. 309- 310 ГК РФ, ст.ст. 810-811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 60985руб. 86 коп., возврат госпошлины 2029 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту жительства (регистрации). Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте проживания; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 08.06.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 85000 руб. под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере 85000 руб. были зачислены 08.06.2012 на ссудный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2012. Ответчик принял обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, первый платеж подлежал ко внесению 09.07.2012, последний – 08.06.2017.

Как следует из выписки по ссудному счету ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячного платежа, с июля 2015 года ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов прекратил.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответчик имеет перед Банком задолженность по указанному кредитному договору в сумме 60985 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг 42705 руб. 22 коп., просроченные проценты 4919 руб. 27 коп., неустойка 13361 руб. 37 коп. 

24.02.2016 Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по договору, уплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком требования о добровольном погашении задолженности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.09.2016 мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района судебный приказ был вынесен, однако по заявлению должника, оспаривавшего размер взыскания, 15.02.2017 судебный приказ № 2-2113/2016 был отменен.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 3.3 заключенного сторонами договора кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Из выписки по счету следует, что с июля 2015 ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств. Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений против иска не представил, не представил суду доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору. Представленный истцом расчет неустойки соответствует размеру задолженности, периоду неисполнения обязательств (просрочки платежей), условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, размер заявленных ко взысканию денежных сумм, продолжительность периода неисполнения кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

При таком положении исковые требования Банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 в сумме 60 985 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине 2029 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья Ерохова Л.А. 

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2017 года.