Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между Истцом - ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия 

<

данные изъяты> от 28 марта 2016 года на автомобиль Geelv Emgrand, г/н 

<

данные изъяты>. сроком действия с 28 марта 2016 года по 27 марта 2017 года. Застрахованный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В период действия договора страхования 02.06.2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгорода, ул. 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Geely Emgrand, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Geely Emgrand получило механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, решетки радиатора, капота и других повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2016 г.

26 октября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик АО «ОСК» признал данный случай страховым и 11 ноября 2016 года произвел страховое возмещение в размере 170 700 рублей.

Однако сумма страхового возмещения произведена АО «ОСК» не в полном объеме и не соответствует реальному размеру, причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, поскольку она полностью не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля и не компенсирует величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расчета УТС ФИО2 обратился в ООО «Альтернатива».

В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от 22.03.2017 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства сстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216 200 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8 000 руб., что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> о выполнении работ по проведению независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 21.03.2017 года и платежным документом об оплате.

В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от 22.03.2017 года по определению величины утраты стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 21 275 рублей.

Расходы на проведение расчета утраты товарной стоимости транспортного средства составили 4 000 рублей, что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> о выполнении работ по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства от 21.03.2017 года и платежным документом об оплате.

АО «ОСК» оплатило ФИО2 только часть суммы страхового возмещения в размере 170 700 руб. Таким образом, АО «ОСК» не доплатила сумму страхового возмещения в размере 66 775 руб. (216200+21275-170700).

30.03.2017 года истец обратился с претензией в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования данного спора и требованием возместить недоплату по страховому возмещению, связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП. Претензия Ответчиком получена, однако требования Истца о выплате страхового возмещения Ответчиком не были выполнены. До настоящего времени денежные средства Истцу не выплачены.

Истец просил взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 775 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на проведение расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб., законную неустойку по день вынесения решения суда (на дату 17.04.2017 год неустойка составляет 102 165 руб. 75 коп.), штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 33 387 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать с АО «ОСК» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16675 руб., расходы на проведение расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 78435 руб. на дату 30.03.2017г., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32849 руб. 75 коп., штраф в размере 8337 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО7 по доверенности. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, из которой следует, что истец обратился в АО «ОСК» с извещением 13.10.2016г. по факту ДТП от 02.06.2016г. с участием автомобилей Geely Emgrand, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 13.10.2016г. истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. 17.10.2016г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. 26.10.2016г. в адрес АО «ОСК» поступило заявление о страховой выплате с банковскими реквизитами, согласно акта приема-передачи документов. Согласно акта о страховом случае № 

<

данные изъяты> АО «ОСК» 15.11.2016 года произвела оплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 170700 руб., из которых 151300 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 18000 руб.-УТС, 1400 руб.- оценка, согласно платежному поручению. 13.03.2017г. в АО «ОСК» от истца поступило уведомление с вызовом на осмотр. 21.03.2017г. представитель АО «ОСК» выехал на осмотр, согласно уведомления. 30.03.2017г. в АО «ОСК» почтовой корреспонденцией, согласно описи, поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта и УТС. Рассмотрев претензию истца, исследовав экспертные заключения, АО «ОСК» 07.04.2017г. АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 58100 рублей, из которых 50100 руб.- доплата по стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. - оценка. Таким образом, разница по стоимости восстановительного ремонта выплаченная страховой компанией и заявленными требованиями истца составляет менее 10%, а УТС была выплачена Страховщиком в полном объеме, в сроки установленные законом. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» №

<

данные изъяты> по определению величины утраты товарной стоимости в размере 21275 руб., положенное в основу исковых требований по утрате товарной стоимости, не может являться допустимым доказательством положенным в обоснование исковых требований. Так как данное заключение содержит в себе ряд арифметических ошибок. Таким образом, требование истца в исковом заявлении о взыскании УТС в размере 21275 руб. заявлено необоснованно. На основании вышеизложенного, АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Просят суд снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считают размер неустойки завышенным. Расходы по оплате услуг представителя просят снизить до 500 рублей, просят отказать в части взыскания расходов по оплате оценки по расчету величины утраты товарной стоимости, считают данные расходы необоснованными, так как АО «ОСК» произвело выплату УТС в сроки установленные законом.

т

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 02.06.2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Нижний Новгорода, ул

<

данные изъяты>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Geely Emgrand, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Geely Emgrand получило механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, решетки радиатора, капота и других повреждений, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.100).

26 октября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик АО «ОСК» признал данный случай страховым и 11 ноября 2016 года произвел страховое возмещение в размере 170 700 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расчета УТС ФИО2 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альтернатива» № 

<

данные изъяты> от 22.03.2017г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216 200 руб. (л.д.16-28).

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8000 руб., что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> о выполнении работ по проведению независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 21.03.2017г. и платежным документом об оплате.

В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от 22.03.2017 года по определению величины утраты стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 21 275 руб. (л.д.65).

Расходы на проведение расчета утраты товарной стоимости транспортного средства составили 4 000 руб., что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> о выполнении работ по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства от 21.03.2017 года и платежным документом об оплате.

13.03.2017г. в АО «ОСК» от истца поступило уведомление с вызовом на осмотр. 

21.03.2017г. представитель АО «ОСК» выехал на осмотр, согласно уведомления. 

30.03.2017г. в АО «ОСК» почтовой корреспонденцией, согласно описи, поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта и УТС. Рассмотрев претензию истца, исследовав экспертные заключения, АО «ОСК» 07.04.2017г. АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 58100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по данном страховому случаю страховая компания произвела выплату в сумме 228800 руб. (170700+58100), включая выплату расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в сумме 8 675 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., равно 16675 руб. (216200+21275+8000)-228800), что находится в пределах 10% погрешности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в иске истцу ФИО2 о взыскании о взыскании страховой выплаты в сумме 8 675 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб. следует отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 435 руб. за просрочку выплаты суммы 58100 руб. и 17 089 руб. за просрочку выплаты 8675 руб. Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. В части взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы 8675 руб. следует отказать, поскольку во взыскании страховой выплаты в указанной сумме судом отказано. Согласно расчету истца период просрочки выплаты суммы 58100 руб. следует исчислять с 16 ноября 2016 г. по день подачи претензии страховщику 30 марта 2017 г. – 135 дней. Расчет неустойки: 58100 (сумма страховой выплаты) х 1% х 135 = 78435 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно. Выплата 58100 произведена ответчиком 07 апреля 2017 года.

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, ответчик выплатил страховое возмещение полностью до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 4000 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Альтернатива» №

<

данные изъяты> по определению величины утраты товарной стоимости в размере 21275 руб., положенное в основу исковых требований по утрате товарной стоимости, не может являться допустимым доказательством, так как данное заключение содержит в себе ряд арифметических ошибок, суд считает необоснованным. В материалы дела было представлено заключение без арифметических ошибок. Кроме того, наличие экспертных заключений ООО «Альтернатива» позволило истцу обратиться к ответчику с претензией и получить доплату к ранее выплаченному страховому возмещению

Оснований для взыскания штрафа суд не находит, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцу страховая выплата была произведена до обращения в суд в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 500 руб., расходы на услуги копирования в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060 руб. (760 + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 15000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., услуги копирования в сумме 1000 руб., а всего 21000 (двадцать одна тысяча) руб. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1060 руб. 

В остальной части иска ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина