Мировой судья Васильченко М.Н.. Дело №10-16/2019

11MS0045-01-2019-001965-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 14 ноября 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С.,

защитника – адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение №116, ордер №178 от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулаго М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.09.2019, которым

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «

<

данные изъяты>», в качестве водителя, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

За потерпевшим ГКУ РК «УправтодорКоми» признано право на предъявление гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Кулаго М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания в виде обязательных работ и назначении наказания в виде штрафа. Жалоба обоснована тем, что ФИО1 работает в качестве водителя и его работа носит разъездной характер. Исполнение наказания в виде обязательных работ будет затруднено, поскольку ФИО1 проживает далеко от районного центра, с учетом материального положения его семьи просит назначить наказание в виде штрафа. 

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, жалобу защитника поддерживает в полном объеме, просит назначить ему наказание в виде штрафа. 

Государственный обвинитель в своих возражениях считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В то же время ФИО1, назначено наказание с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещению имущественного вреда, раскаяния в содеянном, беременности супруги. В судебном заседании мировым судьей выяснялся вопрос о материальном положении подсудимого, доходе его семьи. 

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. По своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким, либо суровым, а следовательно несправедливым, не является. Мировой судья указал причины, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имелось, таковыми не являются и доводы защитника о том, что ФИО1 проживает на удаленном расстоянии от районного центра, а также то, что его работа носит разъездной характер. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства правомерно.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кулаго М.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко