Дело № 2-997/2024

УИД 42RS0019-01-2023-008138-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.02.2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Мета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Мета» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО СК «Мета» был заключен договор долевого строительства № №. В соответствии с данным договором ответчик обязуется передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, а именно квартиру, строительный №, состоящее из двух жилых комнат, расположенное на 9 этаже блок секции 2 Жилого дома, общей площадью 48,69 кв.м, (без учета площади лоджии), с остекленной лоджией площадью 3,43 кв.м., подлежащее передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцами в ходе принятия объекта, выявлены существенные нарушения договора и недостатки в отношении объекта строительства, ввиду чего была составлена дефектная ведомость, с перечислением всех недостатков, в том числе истцы просили устранить указанные в ведомости замечания, в том числе установить оконное остекление лоджии и произвести замеры площади помещения в присутствии собственников. Данная дефектная ведомость принята руководителем отдела гарантии ООО «Интэкс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика по электронной почте 

<

данные изъяты> была направлена претензия с перечислением всех выявленных недостатков и требованием об их устранению и перерасчете площади сдаваемой квартиры в эксплуатацию, и с учетом перерасчета - возврата излишне уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был дан ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что застройщиком ведется работа по устранению строительных недостатков выявленных истцами при осмотре квартиры, а именно: недостатки по электричеству, по регулировке замка на входной двери выполнены; работы по выравниванию швов на потолке и монтаж остекления лоджии застройщик обязуется выполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дан ответ что замена оконных проемов, а также выравнивание углов невозможно, квартира соответствует площади заявленной в договоре и имеет отклонение на 0,8 %. ДД.ММ.ГГГГ при вторичной приемке квартиры, после устранения недостатков застройщиком, истцами были выявлены на объекте некоторые недостатки повторно, которые ранее был отражены в дефектной ведомости от 22.06,2023 г. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект указанного договора. При приеме квартиры истцами также были обнаружены недостатки: стеклопакет на двери (зал лоджия) имеет дефект в виде трещины размером 30 см. Данный недостаток так и не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, о нарушении сроков сдачи объекта, в которой просил возместить неустойку за несвоевременную сдачу в размере 105685 руб. В том числе компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию материальных затрат: бензин 5186,50 руб.; почтовые расходы, покупка конверта - 55 руб.; отправка письма Почтой России 421 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; цветная печать фотографий 225 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; оплата нотариальной доверенности 2600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ В адрес истцов по электронной почте пришел ответ на претензию от ответчика, в которой он решает снизить размер неустойки до 80 000 руб., однако, никаких выплат даже в указанной части, ответчик в адрес истцов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия повторно, с аналогичным требованием, в ответ на предложение застройщика, которое направлялось истцам ранее по электронной почте. Более застройщик на требования истцов не отвечал. Недостатки указанные в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ фактически были исправлены застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанное время был звонок от застройщика, который сообщил истцам, что стеклопакет заменен, другие недостатки также устранены в полном объеме. Истцы полагают, что их права, как потребителей услуг, нарушены, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 104732,57 руб., штраф в размере 52366,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы на ГСМ 10110,50 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2600 руб., расходы на распечатку цветных фотографий 225 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 2000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической сдачи объекта в размере 64065,32 руб., штраф в размере 32032,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы на ГСМ в размере 10110,50 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2600 руб., расходы на распечатку цветных фотографий в размере 225 руб., судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 2000 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что расчет неустойки произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, считает, что неустойка подлежит начислению по день фактического устранения недостатков квартиры ответчиком, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 297035,64 руб. из расчета 6600792-16%/300*2*45 дней, то есть больше, чем заявлено истцами ко взысканию, однако истцы не увеличивают размер требований. Расходы на почтовые услуги в размере 476 руб., на ГСМ в размере 10110,50 руб. и на распечатку цветных фотографий в размере 225 руб. просит взыскать в качестве убытков, которые истцы были вынуждены понести ввиду несвоевременной сдачи объекта строительства, а также выявленных при приеме квартиры ее недостатков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Расходы по оплате нотариального заверения доверенности на представителя, участвующего в ходе рассмотрения искового заявления в размере 2600 руб. просит взыскать как судебные расходы, понесенные ввиду обращения с настоящим исковым заявлением, наряду с расходами по оплате юридической консультации и услуг по составлению искового заявления.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки и убытков не признала, просила отказать в их удовлетворении, не возражала против взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Сторона истца письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» Правительство Российской Федерации постановляет установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1,2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом как указано в п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «Мета» был заключен договор долевого строительства № №.

Из п. 4.2. договора следует, что цена договора составляет 6660792 руб.

Согласно п. 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок квартира истцам не была передана в надлежащем виде, имелись строительные недостатки, отраженные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Квартира была передана истцам после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи к договору № №, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства - квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 128130,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - день фактического устранения недостатков, при этом, расчет неустойки производят по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцами расчет, находит его несоответствующим периоду просрочки, ключевой ставки Центробанка Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка в размере 9,5 %, которая действовала на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на день исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена в размере - 8,5 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств (8,5%), не превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5%), в расчете неустойки надлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, а именно 8,5%, нежели указано в расчёте истца - 16%.

Также согласно Акту приема-передачи к договору № № объект строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан обеими сторонами, не оспорен, ввиду чего суд находит возможным начисления неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства истцам именно по. день, когда согласно акта объект строительства передан потребителю, а именно ДД.ММ.ГГГГ, пусть и с замечаниями по качеству, поскольку передача застройщиком объекта строительства качество которого не соответствует договору участия в долевом строительстве, влечет для застройщика иные правовые последствия, предусмотренные законом №- ФЗ. При этом, довод истцов, о том, что фактически недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, ничем не подтверждённым, противоречащим представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104732,57 руб. из расчета: 6660792 руб.* 8,5%* 1/300*28*2 = 105684,56 руб.).

Вместе с тем, ответчиком ООО СК «Мета» в пользу истцов выплачена неустойка в размере 80000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, которую истцы вправе заявлять ко взысканию составляет 25684,56 руб. из расчета: 105684,56 руб.-80000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в сумме 128130,64 руб. в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить до 80000 руб., которая была выплачена истцам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,0.2016 г. № «О применении судами некоторых, положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям. нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Средние размеры по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (третьем квартале 2023 года), в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют исходя из стоимости объекта строительства (6600792 руб., то есть свыше 30000 руб.) и просрочки обязательства (28 дней, то есть до 30 дней включительно в третьем квартале 2023 г. на срок до 30 дней - 121,435 % годовых.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства рассчитанная судом составляет 105684,56 руб., при стоимости объекта строительства 6600792 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцам. В течение срока несвоевременной передачи истцам объекта строительства, истцы были лишены возможности на своевременное получение объекта строительства, регистрации права собственности на квартиру и ее использование по назначению. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов.

Учитывая изложенное, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав участника долевого строительства (105684,56 руб.) не превышает среднерыночное значение платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из стоимости объекта строительства (6660792 руб., то есть свыше 30000 руб.), а также периода его нарушения (28 дней, то есть до 30 дней включительно в третьем квартале 2023 г. на срок до 30 дней) - 121,435 % годовых (из расчета (6660792 руб. *121,435%)/365*28 да. -620490,185 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исчисленного судом размера неустойки, поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая частичную выплату неустойки в размере 80 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25684,56 руб. в равных долях. Указанный размер неустойки по мнению суда обоснован, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности участников долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения застройщиков к надлежащему исполнению обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм участник долевого строительства, являющийся потребителем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с застройщиком, а застройщик получит возможность уклоняться от исполнения возложенных законом и договором на него обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу обоих истцов в равных долях неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 25684,56 руб., отказав истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части (128130,64- 25684,56-102446,08 руб.)

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. в пользу обоих истцов в равных долях, то есть по 3000 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и. о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены права и законные интересы истцов, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом обоснованы.

Учитывая изложенное, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 15842,28 руб. в равных долях (из расчета: (25684,56 руб. неустойка +6000 компенсация морального вреда) *50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная сумма штрафа по мнению суда с учетом указанных выше положений соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу материальных затрат - убытков, причиненных действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта строительства, а именно почтовых расходов в размере 476 руб., расходов на бензин/ГСМ 10110,50 руб., за распечатку цветных фотографий 225 руб.

Как следует из пояснений представителя истца Шереметьевой О.Н., а также из материалов дела указанные расходы понесены истцами ввиду необходимости приобретения конверта и направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к ней фотографий недостатков объекта долевого строительства, печать которых произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также затрат на бензин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне в том числе возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных положений истцы обязаны доказать факт причинения им убытков, их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» Правительство- Российской Федерации постановляет установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку убытки в виде расходов на приобретения конверта и почтовых услуг по отправке претензии, печать фотографий недостатков квартиры возникли у истцов и понесены ими до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит необходимым отказать во взыскании расходов на их несение, ввиду указания на то абз. 3 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме 10110,50 рублей, связанных с приобретением бензина для поездки 20 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для приемки квартиры, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств расходов топлива автомобиля истца, расстояния, взятого для расчета. Более того, как следует из представленных суду чеков от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дизельного топлива объемом 80 литров и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина объемом 110 литров, вместе с тем, как следует из материалов дела приемка осуществлялась, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами необходимости несения расходов на бензин именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того предоставленные доказательства расходов на приобретение дизельного топлива, вместо именных билетов с указанием места отправления и места прибытия не являются бесспорным подтверждением их несения истцами именно ввиду необходимости проезда в 

<

адрес> в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Истцами не представлено доказательств невозможности проезда к месту объекта приемки более экономичным транспортом, в связи с чем суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на топливо.

Также истцами заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные ими ввиду рассмотрения настоящего дела, а именно на нотариальную доверенность в размере 2600 руб., по оплате юридических услуг: за правовое консультирование в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать. такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела истцы в целях защиты своего нарушенного права обратились к адвокату Шереметьевой О.Н. для оказания юридических услуг.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по консультации и составлению искового заявления истцами представлена квитанция № на сумму 6000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов. Ввиду чего суд находит доказанным размер взыскиваемых расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, отсутствие ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцами не подлежат снижению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцами представлена подлинная нотариальная доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Доверенность выдана на имя трех представителей - Шереметьеву О.Н., ФИО6, ФИО4 Из ее текста не следует, что она выдана истцами представителям исключительно для участия в настоящем деле.

Кроме того, по завершению судебного разбирательства истцы вправе обратиться за получением подлинной доверенности из материалов дела для осуществления полномочий по ней ее представителями в других государственных органах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи ПК 112 К АС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцы просили взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 138942,14 руб. (128130,64+476+10110,50+225), однако судом требования истца удовлетворены в части - 25684,56 руб., то есть требования удовлетворены в размере 18,49 % (25684,56 *100/138942,14=18,49 %).

Таким образом, к взыскиваемым судебным расходам по оплате юридической консультации и услуг по составлению иска подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Суд считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика судебные расходы в размере 1109,40 (6000*18,49%=1 109,40).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1271 руб., из расчета 971 руб. за требования имущественного характера (25684,56 руб.) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Мета» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в равных долях неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 25684,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 15842,28 руб., судебные расходы в размере 1109,40 руб.

Взыскать с ООО СК «Мета» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1271 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова