Судья Ибрагимов А.М. Дело 22-2049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО3,

законного представителя ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению заместителя ФИО4 межрайонного прокурора ФИО8 и жалобе защитника-адвоката ФИО3 на постановление ФИО4 районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2025 г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, обвиняемого, его защитника, и защитника-адвоката, просивших удовлетворить апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением ФИО4 районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено ФИО4 межрайонному прокурору РД на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель ФИО4 межрайонного прокурора Дибиров выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что указанные судом основания для возвращения дела могут быть устранены в рамках судебного разбирательства, в том числе путём назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы

Также указывает, что в случае если суд посчитал, что заключение эксперта является недостаточно ясным или недостаточно полным, либо по мнению суда эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, то положения п. 3 ст.- 196, ст. 207, ст. 283 УПК РФ наделяют его правом по назначению и проведению экспертизы в судебном заседании, без возвращения для этого уголовного дела прокурору.

Также указывает, что имеющиеся в деле данные о состоянии обвиняемого, при надлежащей оценке, могли бы послужить основанием для применения принудительных мер медицинского характера и вынесения мотивированного решения.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела по существу является необоснованным.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО14 также выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что порядок проведения предварительного слушания» - уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Соответствующего уведомления о вызове сторон в суд, в настоящем уголовном деле не имеется, а имеются телефонограммы о якобы извещении участников судебного разбирательства, где сразу же за уведомлением к адвокату ФИО12, следует ходатайство, бывшего защитника на стадии предварительного следствия ФИО12, о том, чтобы дело в судебном следствии, рассмотрели без её участия.

Также указывает, что суд первой инстанции, не пригласил подсудимому ФИО2 страдающему психическим расстройством, при отсутствии на судебном процессе законного представителя и адвоката по соглашению, адвоката по назначению. Тем самым, суд первой инстанции нарушил ч. 6 ст.247 УПК РФ, а также ч.3 ст.51 УПК РФ.

В силу своего психического состояния, подсудимый ФИО2 не мог заявить ходатайства о приглашении адвоката по назначению в ходе предварительного слушания, но и суд первой инстанции упустил эти обстоятельства и тем самым нарушил требования УПК РФ и приводимого им же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> за №.

Способность нести уголовную ответственность устанавливается на законодательном уровне и зависит от возраста и вменяемости лица.

Комиссионной экспертизой установлено, что ФИО2 представляет опасность для себя и окружающих, в настоящее время он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Просит отменить постановление суда. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобу адвоката ФИО2, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. 389.15 и389.17 УПК РФ, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Суд, возвращая уголовное дело в отношении ФИО2, прокурору для устранения препятствий предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал на то, что постановление о направлении уголовного дела в суд составляется в соответствии с требованиями ст. 439 УПК РФ и в нем должно быть изложено основание для применения принудительной меры медицинского характера согласно требованиям ст. 97 УК РФ, ст. 433 УПК РФ, что принудительные меры медицинского характера могут быть применены судом только к лицу, совершившему, предусмотренные уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или принудительные меры медицинского характера могут быть применены к лицу, у которого после совершения преступления, наступило такое психическое расстройство, которое лишило его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий) бездействий) либо руководить ими, делающий невозможным назначение или исполнение наказания, либо принудительные меры медицинского характера, могут быть применены судом к лицу, совершившему преступление и страдающему психическими расстройствами не исключающим вменяемость, но нуждающемуся в лечении психического расстройства.

Вместе с тем, суд, возвращая дело прокурору ссылается на то, что, согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> №, у ФИО11 в условиях личностно-значимой для него психотравмирующей ситуации развилось, временное болезненное расстройство психической деятельности в форме Острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении (реактивное состояние) (F 23.02 по МКБ-10). В связи с вышеизложенным ФИО2 в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Структура и течение указанного психического расстройства препятствуют в настоящее время возможности объективно оценить психическое состояние ФИО2 в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому, учитывая особенности течения вышеуказанного расстройства и как представляющий опасность для себя и окружающих, в настоящее время он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа до выхода из вышеуказанного болезненного состояния. После выхода из указанного временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО2 может быть направлен на судебно-психиатрическую экспертизу для решения экспертных вопросов.

При этом суд пришел к выводу о том, что представленная в материалах делах судебно-психиатрическая экспертиза не содержит в себе обязательных сведений о вменяемости, либо невменяемости, ФИО11 на момент совершения общественно опасного деяния, либо после его совершения, а также не установлена его способность нести уголовную ответственность в настоящее время, по этом, при отсутствии ответов в заключении экспертов о вменяемости или невменяемости ФИО11, суд лишен возможности вынести по делу окончательное решение, так как это являются существенными при рассмотрении данного дела по существу, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 6 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" если в ходе судебного разбирательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы будет установлено, что у подсудимого наступило временное психическое расстройство, при котором не представляется возможным дать заключение о его психическом состоянии во время совершения общественно опасного деяния, то производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ. Вопрос об освобождении такого лица от уголовной ответственности или наказания в этих случаях не решается. 

Указывает, что в данном случае, органом следствия при рассмотрении дела по существу, судебная экспертиза не назначалась. Уголовное дело поступило в суд уже с проведенной экспертизой, которая указала на то, что ФИО11 нуждается в принудительном лечении до выхода из временного психического расстройства с последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу для решения экспертных и диагностических вопросов, то есть вопрос о его невменяемости или вменяемости на стадии следствия разрешен не был. В связи с чем оснований для направления в суд уголовного дела в отношении ФИО11 для применения к нему мер медицинского характера, как к лицу, совершившему общественно опасное деяния не имелось.

В связи с указанными выводами в постановлении, суд приходит к выводу о том, что постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО11 для применения принудительной меры медицинского характера составлено в нарушение положений ст.221, 439 УПК РФ, в связи чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствия рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, при возврате дела прокурору, ошибся с предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку согласно постановлению следователя от 

<

дата>, утвержденного заместителем ФИО4 межрайонной прокуратуры 

<

дата>, орган следствия перед судом ставил вопрос о необходимости применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, учитывая особенности течения вышеуказанного расстройства и как представляющий опасность для себя и окружающих до выхода из вышеуказанного болезненного состояния. При этом в постановлении указано на то, что после выхода ФИО14 из временного болезненного расстройства, он может быть направлен на психиатрическую экспертизу для решения экспертных вопросов

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, оставил без внимания, что данное дело в отношении ФИО14 поступило не в соответствии с ч.1 ст.433 УПК РФ для производства о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное следствие по данному делу в отношении ФИО9 окончено не было, поскольку органом следствия перед судом в соответствии с ч.1 ст.435 УПК РФ ставился вопрос о временном помещении ФИО14 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Довод суда первой инстанции при возврате дела о том, что орган следствия не представил в суд судебно-психиатрическую экспертизу, которым установлена невменяемого ФИО14, в данном случае не может быть основанием для возврата дела, поскольку, в деле имеется заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> №, согласно которому у ФИО11 в условиях личностно-значимой для него психотравмирующей ситуации развилось, временное болезненное расстройство психической деятельности в форме Острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении (реактивное состояние) (F 23.02 по МКБ-10). Структура и течение указанного психического расстройства препятствуют в настоящее время возможности объективно оценить психическое состояние ФИО2 в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому, учитывая особенности течения вышеуказанного расстройства и как представляющий опасность для себя и окружающих, в настоящее время он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа до выхода из вышеуказанного болезненного состояния. После выхода из указанного временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО2 может быть направлен на судебно-психиатрическую экспертизу для решения экспертных вопросов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что по делу органом следствия не назначена судебно-психиатрическая экспертиза о вменяемости или невменяемого ФИО14, а представленная в материалах дела судебно-психиатрическая экспертиза не содержит в себе обязательных сведений о вменяемости, либо невменяемости, ФИО11 на момент совершения общественно опасного деяния, либо после его совершения, а также не установлено его способность нести уголовную ответственность в настоящее время, является несостоятельным, поскольку дело поступило в суд в соответствии с ч.1 ст.435 УПК РФ.

Вывод суда о том, что постановление о направлении уголовного дела в суд следует в данном случае составить в соответствии с требованиями ст. 439 УПК РФ и в нем должно быть изложено основание для применения принудительной меры медицинского характера согласно требованиям ст. 97 УК РФ, ст. 433 УПК РФ, является противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и сделан без надлежащего изучения материалов уголовного дела, поскольку, в данном случае, органом следствия дело направлено не для применения принудительной меры медицинского характера согласно требованиям ст. 97 УК РФ, ст. 433 УПК РФ, а направлено дело в суд для решения вопроса в порядке ст.435 УПК РФ для решения вопроса о временном помещении ФИО14 в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.

Кроме того, суд, разрешая данное уголовное дело, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту ФИО14, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.51 и ч.4 ст.435 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Вместе те с тем, суд апелляционной инстанции констатирует факт рассмотрения данного дела на стадии предварительного слушания в отсутствие защитника ФИО10 (по соглашению), в отношении которого назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которым постановлено под сомнение полноценность психического состояния, и неназначения при этом судом не разрешен вопрос о назначении ФИО14 другого адвоката для защиты его интересов в виду неявки адвоката ФИО12.

При этом вывод суда о том, что на стадии предварительного слушания, ссылаясь на ч.4 ст.234 УПК РФ, наличие надлежащего уведомления защитника по делу и согласие адвоката на проведение процесса без его участия, не основан на законе, так как такое положение применимо только в случаях необязательности участия адвоката по уголовным делам, в предусмотренном законом случаях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущие возврат уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции не установлены,

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому принятое судом постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Стамбулова.

Согласно п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается, в числе прочего, решение о мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО5, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть вмененного обвинения, а также основания, по которым ранее избиралась и продлевалась мера пресечения не отпали в настоящее время, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы о представляемой опасности для себя и окружающих со стороны ФИО5, приходит к выводу о невозможности избрания к ФИО5 иной более мягкой меры, и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2025 г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО5 Ботлихского межрайонному прокурору - отменить, удовлетворив апелляционные представление заместителя Ботлихского межрайонного прокурора ФИО8 и жалобу защитника ФИО5 - адвоката Стамбулова З.С.

Уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки ч.1 ст.105 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО5 ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть 08 декабря 2025 г. включительно

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО5 и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов