Дело №1-41/2020 г.

УИД 46RS0021-01-2019-000294-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 14 октября 2020 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Курской области Борова З.Р., ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Репринцевой Л.А., представившей удостоверение №, выданное 22.02.2017 года Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от 19.08.2020 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение № выданное 12.01.2014 года Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от 18.08.2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, осужденного:

- по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 09.07.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 18.09.2019 года;

- по приговору Советского районного суда Курской области от 15.05.2020 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 17.09.2018 года.

17 сентября 2018 года примерно в 16 часов 20 минут в ходе распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО2, в домовладении последнего, расположенном в 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение печной чугунной плиты и печной поддувальной чугунной дверцы, находящихся в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в 

<

адрес>. ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним, совершить кражу печной чугунной плиты и печной поддувальной чугунной дверцы, на что ФИО3, желая помочь ФИО2, согласился с его предложением и вступил с ним в предварительный преступный сговор. В этот же день, в 19 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью совершения кражи, ФИО3 кирпичом разбил стекло в оконной раме с тыльной стороны домовладения, и через образовавшийся в результате его преступных действий проем, совместно с ФИО2 проникли в жилой дом. Находясь в доме, ФИО3 и ФИО2 с кирпичной печи тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили печную чугунную плиту и печную поддувальную чугунную дверцу, принадлежащие Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2020 года стоимость похищенной печной чугунной плиты составила 1008 рублей 82 копейки, стоимость похищенной печной поддувальной чугунной дверцы составила 348 рублей 10 копеек. После совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1356 рублей 92 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по данному эпизоду преступления признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 17 сентября 2018 года, примерно 16 час 00 минут он находился дома, к нему в гости пришел ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Он рассказал ФИО3, что купил себе дом в 

<

адрес> и предложил ФИО3 пойти в этот дом, чтобы отпраздновать новоселье. ФИО3 согласился, и они пошли в д. 

<

адрес>. Он с собой из дома взял 3 бутылки водки объемом 0,5 литра и закуску. Примерно в 16 час 20 минут, он и ФИО3 пришли к домовладению расположенному в д. 

<

адрес>. Придя к нему домой они зашли в дом, и там стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сказал ФИО3, что в доме, который он себе купил, нет чугунной плиты и дверцы, и что они ему необходимы. Времени было примерно 18 часов. Он сказал ФИО3, что данную плиту и дверцу можно похитить в домовладении, в котором на данный момент никто не проживает, и которое располагается в д. 

<

адрес> и предложил ФИО3 совместно с ним похитить печную чугунную плиту, на что ФИО3 согласился с его предложением о совершении кражи. Он понимал, что домовладение, где на данный момент никто не проживает, принадлежит собственнику, что это чужое имущество, и все равно решил похитить чугунную плиту и дверцу, чтобы отремонтировать свою печь. Он осознавал, что они идут совершать кражу чужого имущества. Они прошли примерно метров 300-400 от его домовладения по 

<

адрес>, затем они прошли по плотине через речку и поднялись наверх по грунтовой дороге к 

<

адрес>, где, на краю деревни стоял дом. Они подошли к данному домовладению, времени было примерно 19 часов. Кому принадлежало это домовладение на момент кражи, он не знал. Они подошли к входной двери, она была закрыта на навесной замок. Он предложил обойти дом и посмотреть, можно ли как-нибудь еще проникнуть в дом. Они обошли дом, и с тыльной стороны дома увидели двухстворчатое окно, они осмотрелись по сторонам, вокруг никого не было видно. После того как они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 поднял лежащий недалеко от дома кирпич и кинул его в окно, разбив стекло в нижней створке окна. Затем, через образовавшийся в окне проем, они залезли внутрь дома, где подойдя к печи, на которой имелась печная чугунная плита, которая к кирпичной печи крепилась не очень хорошо, глина, которой была замазана плита уже рассохлась от времени и в ней были трещины. Он и ФИО3 подошли в кирпичной плите, взялись руками за печную чугунную плиту, а именно просунув пальцы в образовавшиеся между кирпичами и чугунной плитой отверстия, приподняли ее вверх и вырвали из печи. Когда они вырвали плиту, то кирпичи с одного угла плиты осыпались, а кружки, которые лежали на плите, упали на пол. Он подошел к кирпичной плите и вытащил поддувальную чугунную дверцу. В то время, пока он вытаскивал чугунную дверцу, ФИО3 нашел на полу печные кружки и положил их рядом с плитой. Затем ФИО3 через это же окно, в которое они влезли в дом, вылез на улицу, а он подал ФИО3 чугунную дверцу, кружки от плиты и после этого вылез сам. Далее, печную чугунную плиту, кружки от нее и поддувальную чугунную дверцу они отнесли к нему домой. Когда они принесли плиту, он, отдал ФИО3 бутылку водки за то, что они совместно похитили печную плиту и дверцу. Данная чугунная плита лежала у него в доме, спустя некоторое время в сентябре 2018 года он продал ее цыганам за копейки. О том, что они совершили кражу чужого имущества, никому не рассказывали. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен, что стоимость похищенной ими печной чугунной плиты составила 1008 рублей 82 копейки, а стоимость печной поддувальной чугунной дверцы составила 435 рублей 12 копеек. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Во время совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он бы не совершил данное преступление.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО2 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), данном до возбуждения уголовного дела в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2.

Показания ФИО3 также согласуются с объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства кражи совместно с ФИО2 печной чугунной плиты и чугунной дверцы из домовладения в 

<

адрес> (т.1 л.д.30). 

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании вышеуказанных объяснений суд не усматривает.

Помимо признания вины ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым, суд не находит, как и не находит оснований для самооговора подсудимых, виновность последних в совершении данного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании показала, что после смерти ее двоюродного дедушки ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, его домовладение, все имущество, находящееся в домовладении, принадлежит ей, она присматривает за домовладением, следит, чтобы все было в сохранности. При жизни ФИО8, в устной форме завещал ей своё домовладение и находящееся в нем имущество, т.к. она осуществляла за ним уход ввиду его престарелого возраста. Крыша в данном домовладении не протекает, имеется свет. Дом вполне пригоден для проживания. Посещает она данное домовладение примерно 2-3 раза в неделю, а летом, когда идет заготовка сена, гораздо чаще. ДД.ММ.ГГГГ, ее мама пришла к домовладению ФИО8, чтобы проверить все ли там в порядке. Мама подошла к домовладению, осмотрела его и увидела, что на одном из окон, которое находится со стороны двора, отсутствует одно стекло. После мама позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что в доме, который принадлежал ФИО8 разбито окно. Она решила сразу поехать и посмотреть, что там случилось. Она подумала, что кто-то мог залезть в дом и совершить кражу. Они с мужем приехали к домовладению ФИО8. Она обошла домовладение, и увидела, что разбито стекло, дверь в дом была заперта на навесной замок. Каких-либо повреждений на двери или замке не было. Войдя в дом, она прошла по всему дому, зайдя в кухню, где было разбито окно, она увидела, что разобрана кирпичная печь, на печи отсутствовала печная чугунная плита с двумя конфорками, в каждой конфорке по одному кольцу и крышка, и поддувальная чугунная дверца. Больше ничего из дома не пропало. Она вышла из дома, входную дверь она закрыла на замок, ключ, как обычно, она забрала с собой. Впоследствии, данное окно с тыльной стороны дома, ее муж забил фанерой. В полицию она сразу сообщать не стала, потому что думала, что данных лиц найти невозможно. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили, не пропадала ли у нее печная чугунная плита и поддувальная чугунная печная дверца, она сказала, что пропадала. По данному факту она дала объяснение с приложением иллюстрации похищенной печной чугунной плиты и печной чугунной дверцы, написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО3 и ФИО2. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1356 рублей 92 копейки. Гражданский иск она заявлять не желает, поскольку подсудимые возместили причиненный ей ущерб, претензий материального характера к ним не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является о/у ОУР Отд МВД России по Советскому району, зоной его оперативного обслуживания является территория Александровского сельского совета, на территории которого находится 

<

адрес>. В мае 2020 года, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им была получена информация по факту кражи чугунной плиты и чугунной дверцы из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что хищение чугунной плиты и чугунной дверцы в сентябре 2018 года совершили ФИО3 и ФИО2, которые были опрошены им по данному факту, в ходе опроса они добровольно пояснили об обстоятельствах совершения ими хищения чугунной плиты и печной поддувальной чугунной дверцы в сентябре 2018 года, раскаялись в содеянном. Им был собран материал предварительной проверки, передан в СО Отд МВД России по 

<

адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.66-67) следует, что после смерти ФИО8 остался дом в котором он проживал до того момента, как его забрала ее дочь Потерпевший №1. Дом располагался по адресу: 

<

адрес>. Согласно устного завещания ФИО8 данный дом, после его смерти оставался ее дочери. Примерно в середине сентября 2018 года, она находилась дома у дочери в 

<

адрес>. Она решила сходить в 

<

адрес>, чтобы посмотреть все ли в порядке в ее доме, в котором проживали она с мужем и в доме ФИО8, за которым присматривает ее дочь. Придя в 

<

адрес> она подошла к домовладению ФИО8, осмотрела его и увидела, что на одном из окон, которое находится со стороны двора, отсутствует одно стекло. После этого она сразу же позвонила дочери на мобильный телефон и сообщила, что в доме, который принадлежал ФИО8 разбито окно. Обстоятельства кражи ей не известны, но из дома были похищены: печная чугунная плита и поддувальная дверца. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.68-69) следует, что она работает ведущим специалистом в Александровском сельсовете 

<

адрес>. По роду своей деятельности она знакома с населением, проживающим на территории Александровского сельсовета. Ей известно, что в 

<

адрес> проживал ФИО9 с женой Свидетель №1 и детьми, в частности дочерью ФИО23 Потерпевший №1, в замужестве ФИО22. По соседству с ФИО23 проживал их родственник, ФИО8 с женой ФИО10 Согласно постановлению главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данному домовладению был присвоен почтовый адрес д. Городище 

<

адрес>. У ФИО8 и его жены детей не было. В 2007 г. ФИО10 умерла, и ФИО8 проживал один до 2015 года. С 2015 по 2017 год ФИО8 проживал совместно с родителями Потерпевший №1, которая осуществляла уход за ФИО8, так как ввиду своего престарелого возраста ФИО8 с трудом передвигался. В августе 2017 ФИО8 умер, его похороны осуществляла Потерпевший №1. Также ей известно, что согласно устному завещанию ФИО8 его домовладение должно было остаться Потерпевший №1.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые в сентябре 2018 года совершили кражу чугунной плиты и чугунной двери из домовладения, расположенного в д. 

<

адрес> (т.1, л.д.77); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-26), в ходе которого с участием ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Со стороны двора имеется окно размером 55 на 48 см, которое забито досками. В домовладении, в помещении кухни имеется разобранная печь. В ходе осмотра установлено, что на печи отсутствует печная чугунная плита размером 710 на 410 мм., с двумя кружками, также отсутствует печная поддувальная чугунная дверца размером 250 на 140 мм. Присутствующие при осмотре ФИО3 ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, через окно в доме, которое в настоящее время забито досками, проникли в данный дом, указав на окно в доме, через которое они проникли в дом. После чего, в ходе проведения следственного действия, ФИО2 и ФИО3 указали на печь, находящуюся в кухне дома и пояснили, что с данной печи, т.е. с кирпичной печи сняли печную чугунную плиту и поддувальную печную дверцу. 

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-62), согласно которому стоимость имущества составляет: печная чугунная плита – 1008 рублей 82 копейки, печная поддувальная чугунная дверца – 348 рублей 10 копеек. В судебном заседании подсудимые и потерпевшая с указанной стоимостью похищенного согласились.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 и ФИО3 в его совершении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в ходе распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО2, в домовладении последнего, расположенном в 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение печной чугунной плиты и печной поддувальной чугунной дверцы, находящихся в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в 

<

адрес>. ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним, совершить кражу печной чугунной плиты и печной поддувальной чугунной дверцы, на что ФИО3, желая помочь ФИО2, согласился с его предложением и вступил с ним в предварительный преступный сговор. В этот же день, в 19 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью совершения кражи, ФИО3 кирпичом разбил стекло в оконной раме с тыльной стороны домовладения, и через образовавшийся в результате его преступных действий проем, совместно с ФИО2 проникли в жилой дом. Находясь в доме, ФИО3 и ФИО2 с кирпичной печи тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили печную чугунную плиту и печную поддувальную чугунную дверцу, принадлежащие Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной печной чугунной плиты составила 1008 рублей 82 копейки, стоимость похищенной печной поддувальной чугунной дверцы составила 348 рублей 10 копеек. После совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1356 рублей 92 копейки.

Поскольку сговор ФИО2 и ФИО3 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в помещение домовладения их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Жилой дом, принадлежавший Потерпевший №1, по показаниям последней пригоден для проживания. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, ее показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Таким образов суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду преступления, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО3 и ФИО2 находясь в домовладении ФИО2, расположенном в 

<

адрес>, распивали спиртное, собирали лом черного металла, принадлежащий ФИО2, в процессе распития спиртного у ФИО2, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металлолома, находящегося на территории домовладения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу лома черного металла из домовладения Потерпевший №1, на что ФИО3, желая лично обогатиться, согласился с предложением ФИО2 о совершении кражи лома черного металла, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. 

В этот же день, примерно в 13 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2, с территории домовладения, путем свободного доступа, совместно унесли металлический бак, металлическую клетку, металлическую проволоку, металлические пластины в количестве 36 штук, металлические пруты в количестве 8 штук, металлическую сетку, лейку, металлический таз, относящиеся к лому черного металла марки 12 А, принадлежащие Потерпевший №1, сложив похищенное у проселочной дороги, в 17 метрах от домовладения. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО2, с помощью принесенного с собой металлического лома повредил запирающее устройство двери жилого дома, после чего действуя с прямым умыслом, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместно вынесли кастрюли в количестве 6 штук, крышки от кастрюль в количестве двух штук, ведра в количестве семи штук, чашку, газовую плиту, относящиеся к лому черного металла марки 12 А., весь собранный в доме лом черного металла ФИО3 и ФИО2 сложили в том же месте. Далее, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2, при помощи принесенной с собой штыковой лопаты, из ямы, находящейся на территории домовладения Потерпевший №1 выкопали четыре металлических швеллера, относящиеся к лому черного металла марки 12 А, которые сложили там же, всего тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитив лом черного металла марки 12 А общей массой 455 кг. на общую сумму 4777 рублей 50 копеек, исходя из стоимости 1 кг. лома черного металла марки 12 А равной 10 рублей 50 копеек, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них причинам, ввиду отсутствия реальной возможности распорядиться похищенным ломом черного металла, поскольку на телефонный звонок скупщику лома черного металла, тот приехать и купить металлолом отказался, а примерно в 18 часов 20 минут того же дня, когда ФИО2 пошел на родник набрать воды, спящий ФИО3 был застигнут на месте совершения преступления супругом потерпевшей - Свидетель №4, который не дал распорядиться или воспользоваться похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по данному эпизоду преступления признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он находился дома. К нему в гости пришел ФИО3, проживающий в д. 

<

адрес>. С собой у ФИО3 была бутылка водки, объемом 1 литр. ФИО3 предложил ему выпить. На предложение ФИО3 выпить он отказался, но в ходе разговора предложил ФИО3 пойти с ним собирать металлолом около его домовладения, расположенного в 

<

адрес> и выпить там. ФИО3 согласился. Он из хозяйственной постройки взял металлический лом и штыковую лопату и они пошли в сторону приобретенного им домовладения. В процессе сбора металла они с ФИО3 периодически делали перерыв на отдых, при этом выпивали и закусывали. Возле данного домовладения они с ФИО3 собрали около 20 кг металлолома. Весь собранный метал они оставили на территории его домовладения. Он сказал ФИО3, что этого очень мало и предложил ФИО3 пойти на другую сторону 

<

адрес> через речку, где находится нежилой дом, чтобы похитить металл из домовладения, из которого они в 2018 году украли чугунную плиту и чугунную дверцу. Времени было примерно 13 часов. ФИО3 согласился с его предложением совершить кражу металла, чтобы его продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Они взяли с собой оставшееся спиртное, закуску, воду, металлический лом и лопату и пошли в сторону 

<

адрес>. От выпитого спиртного он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к данному домовладению, времени было примерно 13 часов 30 минут, они осмотрелись по сторонам, понимали, что их никто не видит. Они решили похитить метал, находящийся во дворе домовладения, в надворных постройках и в доме. Данный металл они решили сложить возле проселочной дороги, чтобы созвониться с кем-либо из скупщиков металла и продать его. Он понимал, что у данного домовладения есть хозяин, и что они совместно с ФИО3 совершают кражу чужого имущества. Вместе с ФИО3 с территории двора домовладения они собрали: металлический бак, металлическую клетку, металлическую проволоку, различные металлические пластины, металлические пруты, металлическую сетку, лейку, металлический таз. В процессе сбора металла они также делали перерыв на отдых, при этом они выпивали. Собрав металл во дворе и вокруг дома, он, и ФИО3, с целью хищения лома металла подошли к двери в дом, она была закрыта на навесной замок. Он подошел к двери и с помощью принесенного металлического лома, который он брал с собой из дома, поддел металлическое кольцо, надавил на металлический лом, вырвал металлическое кольцо, на котором висел навесной замок, и тем самым сломал запорное устройство, путем повреждения металлической скобы. После этого они вместе с ФИО3 зашли в дом, времени было примерно 14 часов 30 минут. Пройдя по всему дому, из металла, в доме они увидели, что на веранде стояли старые кастрюли, крышки от кастрюль, старая железная чашка, старые железные ведра, а также, на кухне, стояла старая газовая плита. Они вместе с ФИО3, с целью хищения чужого имущества, стали выносить из дома указанные предметы. Весь набранный металл они вынесли на территорию, расположенную вблизи проселочной дороги, приблизительно в 17 метрах от дома и сложили в кучу. После этого ФИО3 сказал ему, что на территории домовладения ФИО3 видел яму, из которой торчали швеллера, которые они выкапывали около 3 часов. За это время они откопали 2 больших швеллера длинной около 4-х метров каждый и 2 маленьких швеллера длинной около 3-х метров каждый. Все выкопанные ими швеллера они оттащили к сложенной ими куче металла. Весь собранный ими металл находился в куче у проселочной дороги, примерно на расстоянии 15-20 метров от домовладения. Они выбрали данное место, чтобы удобно было погрузить похищенный металл на автомобиль при его продаже. Всего они набрали не менее 400 килограмм металла. Примерно в 18 часов, когда они еще находились около данного дома, ФИО3 сказал ему, что нужно позвонить скупщику металла, чтобы тот приехал и купил его, однако скупщик отказался купить металл и сказал, что больше не занимается его скупкой. После чего он сказал ФИО3, что пойдет на родник и наберет воды, а когда вернется, то они продолжат думать, что делать с собранным металлом. Примерно минут через 30, когда он возвращался обратно, по дороге он встретил ФИО3, тот сказал, что в сарае его спящим нашел Свидетель №4. ФИО3 сказал ему, что не нужно возвращаться за металлом, так как Свидетель №4 говорил, что сообщит в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, Потерпевший №1 принимал участие в осмотре места происшествия при взвешивании металла, который они собрали на территории домовладения Потерпевший №1. Также, в ходе данного осмотра участвовал начальник участка ООО «Армета» Свидетель №5, который пояснил, что данный металл является металлом категории 12 А. Он согласен, что масса данного металла составила 455 кг. Он ознакомлен со справкой ООО «Армета» о стоимости 1 кг металла категории 12 А и согласен, что стоимость 1 кг металла категории 12 А составляет 10 рублей 50 копеек и согласен, что общая стоимость металла, который они собрали составляет 4 777 рублей 50 копеек. Разрешение на то, чтобы они собирали металл, на территории данного домовладения, они ни у кого не спрашивали. Собирать металл им никто не разрешал. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он бы не совершил данное преступление.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО2 в его объяснении от 29.04.2020 года (т.1 л.д.112), данном до возбуждения уголовного дела в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2.

Показания ФИО3 также согласуются с его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства кражи металла с территории и домовладения в 

<

адрес>, с ФИО2 24.04.2020 года (т.1 л.д.111). 

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании вышеуказанных объяснений суд не усматривает.

Помимо признания вины ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым, суд не находит, как и не находит оснований для самооговора подсудимых, виновность последних в совершении данного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, находилась дома, занималась домашним хозяйством. Примерно в 19 часов 00 минут домой приехал ее муж Свидетель №4 и сказал ей, что на территории, расположенной вблизи домовладения, где ранее проживал ее двоюродный дедушка ФИО8, собрана куча металлолома, дверь в дом открыта, дверь в сарай, в котором имеется погреб, открыта, отсутствуют швеллера на яме. Данное домовладение принадлежало ее двоюродному дедушке ФИО8, который умер в 2017 году, так как близких родственников у ФИО8 не было, его похороны осуществляла она. После смерти двоюродного дедушки, данное домовладение и все находящееся там имущество принадлежит ей, она присматривает за домовладением. При жизни ФИО8, в устной форме завещал ей своё домовладение и находящееся в нем имущество, т.к. она осуществляла за ним уход ввиду его престарелого возраста. Она следит, чтобы домовладение было в сохранности. Крыша в данном домовладении не протекает, имеется свет. Дом вполне пригоден для жилья. Посещает она данное домовладение примерно 2-3 раза в неделю, а летом, когда идет заготовка сена, гораздо чаще. Муж пояснил, что когда он зашел в сарай, то он увидел, что там спит ФИО3, житель д. 

<

адрес>. Муж спросил у него, что он тут делает, на что ФИО3 ответил, что он с ФИО2 собирали металлолом, он очень устал и решил прилечь отдохнуть. Они с мужем сразу поехали туда на лошади. Когда они приехали к домовладению ее двоюродного дедушки, которое в настоящее время принадлежит ей, то там никого уже не было. Она увидела, что на территории вблизи домовладения, около проселочной дороги, была куча металлолома в виде различных предметов. Она решила обойти территорию домовладения, убедиться все ли на месте. Она увидела, что по всей территории домовладения был собран металл, который был складирован в данную кучу, дверь в дом была открыта, хотя она всегда запирает ее на навесной замок. Замок в это время висел на двери, но со стороны двери крепление было сломано. Войдя в дом, она заметила, что из дома были вынесены: кастрюли в количестве 6 шт., 2 крышки от кастрюль, ведра в количестве 7 шт., одна чашка, старая газовая плита. Все вещи были старые, ценности они как изделия для нее не представляли, они представляют для нее материальную ценность как лом черного металла. В куче металлолома были так же сложены: металлический бак, клетка от кроликов, металлическая проволока, швеллера, металлические пластины, металлические пруты, металлическая сетка, лейка, металлический таз, которые принадлежат ей и представляют для нее ценность как лом черного металла. Они с мужем погрузили металлолом на телегу и перевезли к своему домовладению. 29 апреля 2020 года он сообщила о случившемся в полицию. Она участвовала в ходе осмотра места происшествия 29.04.2020 года, когда производилось взвешивание металлолома и согласна с тем, что вес данного металлолома составил 455 кг., данный металл относится к категории 12 А. Она ознакомлена со справкой о стоимости черного металла категории 12 А, согласно которой стоимость 1 кг черного металла категории 12 А составляет 10 рублей 50 копеек и согласна, с тем, что стоимость 455 кг лома черного металла категории 12 А составляет 4 777 руб. 50 коп. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 4 777 руб. 50 коп. В настоящее время ущерб, причиненный ей в результате пропажи имущества, возмещен, а именно возвращен лом черного металла, каких-либо претензий материального характера она к ФИО3 и ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.122-124), показал, что после смерти ФИО8 осталось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно устному завещанию ФИО8, домовладение он оставил его жене Потерпевший №1, и они с женой присматривали за данным домовладением. Они периодически, примерно 2-3 раза в неделю приезжали в данное домовладение и следили за его сохранностью. Дверь в дом жена всегда закрывала на навесной замок. В доме ценных вещей не было, оставались только старые железные ведра, кастрюли, железные чашки. Также в доме, на кухне, стояла, нерабочая газовая плита. На территории домовладения находился различный лом черного металла в виде кусков металла, старой металлической клетки для кроликов, старого корыта, металлической старой бочки и другой металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он решил съездить на мопеде к дому двоюродного деда его жены и посмотреть все ли там на месте. Подъехав к дому, времени было примерно 18 часов 20 минут, он увидел, что на расстоянии примерно 20 м от дома ближе к проселочной дороге лежит куча металлолома. Он подъехал к домовладению. На дом он сразу внимания не обратил, так как его заинтересовала куча металлолома. Он понял, что данный металлолом, скорее всего, собрали с территории данного домовладения и решил проверить, что еще могли взять. Он прошел по территории домовладения в сторону хозяйственных построек, обратил внимание, что весь металл, который находился на территории домовладения, собран. Он увидел, что дверь в сарай, в котором находится погреб, открыта, зайдя в сарай, он увидел, что там спит ФИО3. Он подошел к ФИО3, разбудил и спросил, что он тут делает. ФИО3 ему ответил, что совместно с ФИО2 собирал металлолом, по внешним признакам он был в состоянии опьянения. Он сказал ФИО3, что если он сейчас не уйдет, то он позвонит участковому. Затем он решил сообщить обо всем жене, сел на мопед и поехал домой в д. Городище. Затем они с женой запрягли лошадь в телегу и приехали к домовладению двоюродного деда его жены, ФИО3 там уже не было. Металлолом также лежал в куче. Подойдя к дому, они увидели, что на двери сломано запорное устройство, дверь в дом закрыта. Его жена Потерпевший №1 решила зайти в дом и посмотреть все ли там на месте. В доме никаких ценных вещей не было, находились старые предметы домашнего обихода. Войдя в дом, его жена сказала, что из дома пропали старые кастрюли, старые дырявые ведра, нерабочая старая газовая плита. Все это они обнаружили в куче металлолома, которая находилась недалеко от дома. Они погрузили данный металл на телегу и увезли к себе домой. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН в Отд МВД России по Советскому району. 29.04.2020 года им осуществлялся профилактический обход административного участка. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов из дома и с территории домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес> совершена кража черного металла жителями 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2. ФИО3 и ФИО2 были опрошены им по данному факту, в ходе опроса они добровольно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о совершении ими хищения металла, раскаялись в содеянном. Им был собран материал предварительной проверки и передан в СО Отд МВД России по Советскому району.

Свидетель Свидетель №7 допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.125-126), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО3, проживающий в д. 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО3 сказал ему, что совместно с ФИО2 они собрали металл и хотели бы его продать. ФИО3 попросил его приехать в д. 

<

адрес> и приобрести у них металл. Покупать металл у ФИО3 он отказался и ответил ФИО3, что в настоящее время он не занимается скупкой металла. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.127-128) следует, что с 2011 года он работает начальником участка на пункте приема металлолома ООО «Армета». Данная организация занимается скупкой лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ на территории данной организации было произведено взвешивание лома черного металла, привезенного на автомобиле «Газель». При взвешивании металла присутствовали сотрудники полиции, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 Все привезенное имущество было изготовлено из металла марки 12 А., масса металла составила 455 кг. ООО «Армета» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла закупку металлолома у населения по следующим ценам: металл марки 12 А – 10 рублей 50 копеек за килограмм. 

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: 

- рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ДЧ в 13 часов 15 минут от ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Советскому району Свидетель №6 поступило сообщение о том, что в ходе профилактического обхода административного участка он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов из нежилого домовладения принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу черного металла (т.1, л.д.75); 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности жителей 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металлолома с территории домовладения расположенного в 

<

адрес> (т.1, л.д.77); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 осмотрена территория домовладения и жилого дома принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они при помощи лома взломали запорное устройство двери дома, затем указав место на веранде, в прихожей пояснили, что из данных комнат они взяли металлолом в виде старых ведер, чашек, кастрюль, указав на место в кухне с правой стороны от входа, пояснили, что здесь они взяли старую газовую плиту. Также они пояснили, что остальной металлолом они собрали по территории домовладения, указали на участок земли, расположенный на расстоянии 3 м от края дороги и на расстоянии 17 м от дома, где складывали весь собранный металл, для того чтобы потом его вывезти. ФИО3 добровольно выдал кроссовки, в которых он был обут в день, когда они собирали указанный металлолом. (т.1, л.д.79-94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр приемного пункта черных и цветных металлов № ООО «Армета» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было произведено взвешивание автомобиля с находящимися в нем металлоломом и без него, в результате которого установлено, что общий вес металлолома составил 455 кг. Начальник участка приемного пункта черных и цветных металлов № ООО «Армета» Свидетель №5 сообщил, что данный металлолом является металлоломом марки 12 А. (т.1, л.д.95-100);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 осмотрена территория вблизи домовладения №, расположенного по адресу: с. 2-е 

<

адрес>. На расстоянии 10 метров от забора дома со стороны фасада располагается металлолом: металлический бак, швеллера, кастрюли, чашки, ведра, газовая плита, металлическая сетка, проволока, металлические пластины. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанные предметы принадлежат ей, ценности они не представляют, являются металлоломом, находились на территории домовладения. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ этот металлолом ее муж Свидетель №4 обнаружил собранным в кучу вблизи проселочной дороги у домовладения, в котором ранее проживал родственник Потерпевший №1, после чего они перевезли этот металлолом к своему домовладению № 

<

адрес>. Присутствующие при осмотре ФИО3 и ФИО2 пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 в д. Городище, взяли из дома и с территории домовладения данный металлолом и перенесли его, сложили в кучу вблизи проселочной дороги у указанного домовладения в д. Городище, для того, чтобы впоследствии продать его в пункт приема металла (т.1, л.д.101-107);

- справка о стоимости ООО «Армета», согласно которой стоимость 1 кг металла марки 12 А на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей 50 копеек (т.1, л.д.116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрации №, иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение следа давления, пригодного для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего (по форме, размерам). Данный след мог быть оставлен ломом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения Потерпевший №1. по адресу: 

<

адрес>, а также другим инструментом (предметом) схожим по конфигурации и имеющим рабочую грань шириной не менее 15мм. (т.1, л.д.136-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрации №, иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. Городище, предоставленной на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение следа обуви пригодного для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след. След подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. Городище, мог быть оставлен как представленной на экспертизу обувью, так и любой другой обувью имеющей подошвы с аналогичным рисунком протектора и размерными характеристиками (т.1, л.д.151-157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая скоба неисправна по причине разделения ее на две части. На дужке замка и металлическом кольце имеются динамические следы от воздействия постороннего предмета. Данное запорное устройство могло быть открыто посторонним предметом, если их форма и размеры будут близки к форме и размерам штатного ключа (т.1, л.д.167-172);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пара кроссовок «NIKE», металлический замок с двумя кольцами, металлическая скоба, металлический лом, штыковая лопата, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.176-177);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лом черного металла категории 12 А общей массой 455 кг, который был признан по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.178-182, 183).

Анализируя представленные сторонами, и исследованные в суде, доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 и ФИО3 в его совершении и квалифицирует их действия каждого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО3 и ФИО2 находясь в домовладении ФИО2, расположенном в д. 

<

адрес>, распивали спиртное, собирали лом черного металла, принадлежащий ФИО2, в процессе распития спиртного у ФИО2, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металлолома, находящегося на территории домовладения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу лома черного металла из домовладения Потерпевший №1, на что ФИО3, желая лично обогатиться, согласился с предложением ФИО2 о совершении кражи лома черного металла, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. 

В этот же день, примерно в 13 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2, с территории домовладения, путем свободного доступа, совместно унесли металлический бак, металлическую клетку, металлическую проволоку, металлические пластины в количестве 36 штук, металлические пруты в количестве 8 штук, металлическую сетку, лейку, металлический таз, относящиеся к лому черного металла марки 12 А, принадлежащие Потерпевший №1, сложив похищенное у проселочной дороги, в 17 метрах от домовладения. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО2, с помощью принесенного с собой металлического лома повредил запирающее устройство двери жилого дома, после чего действуя с прямым умыслом, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместно вынесли кастрюли в количестве 6 штук, крышки от кастрюль в количестве двух штук, ведра в количестве семи штук, чашку, газовую плиту, относящиеся к лому черного металла марки 12 А., весь собранный в доме лом черного металла ФИО3 и ФИО2 сложили в том же месте. Далее, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2, при помощи принесенной с собой штыковой лопаты, из ямы, находящейся на территории домовладения Потерпевший №1 выкопали четыре металлических швеллера, относящиеся к лому черного металла марки 12 А, которые сложили там же, всего тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитив лом черного металла марки 12 А общей массой 455 кг. на общую сумму 4777 рублей 50 копеек, исходя из стоимости 1 кг. лома черного металла марки 12 А равной 10 рублей 50 копеек, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них причинам, ввиду отсутствия реальной возможности распорядиться похищенным ломом черного металла, поскольку на телефонный звонок скупщику лома черного металла, тот приехать и купить металлолом отказался, а примерно в 18 часов 20 минут того же дня, когда ФИО2 пошел на родник набрать воды, спящий ФИО3 был застигнут на месте совершения преступления супругом потерпевшей - Свидетель №4, который не дал распорядиться или воспользоваться похищенным по своему усмотрению. 

Поскольку сговор ФИО2 и ФИО3 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в помещение домовладения их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании инкриминируемое им деяние они хотели совершить с целью дальнейшей продажи похищенного, что свидетельствует об их корыстных целях.

Доводы стороны защиты о том, что по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения ввиду того, что в настоящее время дом не пригоден для проживания, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что хотя в настоящее время в доме никто не проживает, но дом пригоден для проживания, он имеет крышу, окна, печное отопление, электричество, которое в настоящее время отключено из-за отсутствия проживающих лиц. В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. 

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в суде.

Органом предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по данному эпизоду преступления имеет место покушение на кражу, заслуживают внимания.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

По смыслу закона кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным, исключает состав оконченного преступления.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершив кражу 455 кг. металлолома из домовладения и с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, не довели преступление до конца по независящим от них причинам, ввиду отсутствия реальной возможности распорядиться похищенным ломом черного металла, поскольку на телефонный звонок скупщику лома черного металла, тот приехать и купить металлолом отказался, а примерно в 18 часов 20 минут, когда ФИО2 пошел на родник набрать воды, спящий ФИО3 был застигнут на месте совершения преступления супругом потерпевшей - Свидетель №4, который не дал распорядиться или воспользоваться похищенным металлоломом по своему усмотрению, а доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимых по данному эпизоду преступления с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, адекватны в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает их вменяемыми и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, который, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду преступления от 17.09.2018 года суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает как явку с повинной их объяснения от 06.05.2020 года (т.1, л.д.29, 30), данные ими до возбуждения уголовного дела, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они с первоначальных объяснений давали признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенной ими кражи, о которых органам следствия не было известно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшей просившей строго подсудимых не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду преступления от 24.04.2020 года суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они также с первоначальных объяснений, до возбуждения уголовного дела, давали признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенной ими кражи (т.1, л.д.111, 112), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей просившей строго подсудимых не наказывать.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 не судим (т.2, л.д.15-16), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.д.2, л.д.43, 44), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.41), привлекался к административной ответственности на территории Советского района Курской области (т.2, л.д.46).

ФИО3 ранее судим (т.д.2, л.д.67-69, 75-78, 87-90), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.д.2, л.д.94,95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.98, 100), неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Советского района Курской области (т.2, л.д.104).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтвердили и сами подсудимые, которые пояснили, что в трезвом состоянии не совершили бы указанных преступлений. Суд считает, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужило причиной совершения вышеуказанных преступлений.

В связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 применены быть не могут, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Непогашенные судимости ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 09.07.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговору Советского районного суда Курской области от 15.05.2020 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ, судом не признаются как обстоятельство отягчающее наказание ФИО3, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ вышеуказанные судимости не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных, и иметь воспитательное воздействие на них, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на них должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личности виновных ФИО2 и ФИО3, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, материального положения виновных, суд не находит оснований для назначения им по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 82 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, исходя из личностей подсудимых, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку подсудимые по эпизоду от 24.04.2020 года совершили неоконченное преступление, наказание им следует назначить по данному эпизоду преступления по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимые совершили совокупность тяжкого преступления и покушения на тяжкое преступление, то в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание им необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступления по настоящему делу, до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда Курской области от 15.05.2020 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, то в соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного приговор Советского районного суда Курской области от 15.05.2020 года в отношении ФИО3 и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 17.09.2018 года) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 24.04.2020 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 17.09.2018 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 24.04.2020 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда Курской области от 15.05.2020 года в отношении ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металл категории 12 А, общей массой 455 килограмм, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; пара кроссовок «NIKE», находящиеся на хранении у ФИО3, оставить законному владельцу ФИО3; металлический лом, штыковая лопата, металлический замок с двумя кольцами, металлическая скоба, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Советскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитников для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитниками не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий: Е.В.Гуреева