Дело № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 14 января 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Коробовой Е.И., защитника Макарова Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Валиковой Т.В. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка ФИО2 от 22 октября 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, являющийся студентом 4 курса ИММиФ 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО3 освобожден от процессуальных издержек, взысканы они за счет федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит суд апелляционной инстанции, отметь приговор мирового судьи за мягкостью назначенного осужденному ФИО3 наказания, и назначить осужденному более строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку при назначении ему наказания мировым судьей не были учтены следующие факты: отсутствие доказательств, подтверждающих для признания в качестве смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мамы - инвалида 2 группы, которым он оказывает материальную помощь; а также не было учтено, что на момент совершения преступления, осужденный был судим. Причиненный ей материальный ущерб для нее является существенным. Полагает, что эти обстоятельства суд не учел, при определении вида и меры наказания. 

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО3 более строгое наказание, поскольку ущерб, причиненный ей ФИО3, является для нее значительным.

Осужденный ФИО3 неоднократно о времени и месте разбирательства дела в апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд об изменения адреса проживания не уведомлял, поэтому, несмотря на то, что ФИО3 просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке с его участием, в целях соблюдения разумности срока рассмотрении уголовного дела и соблюдения прав и законных интересов потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии осужденного ФИО3.

Защитник Макаров Р.В., считая приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Прокурор Коробова Е.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 отказать, поскольку при вынесении приговора мировым судьей были учтены все смягчающие обстоятельства, и назначенное осужденному ФИО3 наказание является соразмерным тяжести совершенного преступления и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не находит.

С учетом того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подписано им и его защитником, ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил после консультации с защитником, которое им было поддержано в судебном заседании мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316, 226.1, 226.9 УПК были соблюдены, и констатирует, что вина ФИО3 по настоящему делу доказана, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для самооговора ФИО3 по делу нет установлено. 

ФИО3 совершил кражу. То есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, ФИО3, находясь в помещении спорт-бара «Кружка», расположенного на первом этаже дома № 13 «а» по ул.Валентины Терешковой города Липецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 оставила свою сумку без присмотра на некоторое время на банкетном стуле за барной стойкой, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает тайно, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в женской сумке, похитил денежные средства в сумме 6 250 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 1 штуки, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, купюрами достоинством 100 рублей 2 штуки, купюрами достоинством 50 рублей 1 штука, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 6 250 рублей.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам потерпевшей мировым судьей верно установлено, что исходя из размера похищенного и дохода потерпевшей Потерпевший №1 данный ущерб является незначительным, на что так же указывала и потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проведения дознания и в судебном заседании мирового судьи.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о том, что наказание, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами были признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы, за которой он осуществляет уход. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено. 

Характеризуется ФИО3 по месту жительства участковым-уполномоченным ОП №3 УМВД России по г.Липецку посредственно (л.д. 66), на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.63-64).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное ФИО3, является соразмерным тяжести совершенного преступления и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вопрос о возможности назначения осужденному ФИО3 наказания с применением ст. 62, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ обсуждался мировым судьей, при этом оснований для применения правил данных статей не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С приведенными в приговоре мотивами назначения указанного наказания, суд соглашается, и учитывая все обстоятельства не находит оснований для его изменения или смягчения.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что мировым судьей не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства то, что осужденный ФИО3 совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, наступившие негативные последствия, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для ухудшения положения осужденного, предусмотренных ч. 2 ст. 369 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 22 октября 2018 года законным, обоснованным и оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 22 октября 2018 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1