Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 17 июля 2019 года по делу № 2-2649 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 17 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 22 июля 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировали тем, что 05.05.2017 года между ООО «Сириус», ФИО1, ФИО4 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно которого, ООО «Сириус» в срок до 30.09.2017 года должно было сдать 1-ю очередь (1, 2 и 3 секции дома) в эксплуатацию вышеуказанного дома и в 3-месячный срок после сдачи в эксплуатацию передать истцам 2-комнатную квартиру №, расположенную во 2-й секции на 3 этаже. Таким образом, в срок не позднее 31.12.2017 года ООО «Сириус» должно было передать истцам квартиру №. Однако, до настоящего времени условия Договора со стороны ответчика не исполнены, 1-я очередь (1, 2 и 3 жилые секции в эксплуатацию не сданы), объект долевого строительства 2-комнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 3 этаже объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, истцам не передана. В свою очередь, истцы обязательства по оплате объекта строительства выполнили полностью, цена объекта оплачена в установленные сроки в размере 3 376 224 рублей. Согласно расчета процентов за период с 31.12.2017 года по 30.06.2019 года с суммы в размере 3 376 224 рублей сумма неустойка составила 926 998 рублей 56 копеек. Кроме того, нарушение сроков передачи квартиры застройщиком повлекли для истцов неблагоприятные последствия в виде того, что после приемки квартиры от ООО «Сириус» они планировали заселиться в нее, продать имеющуюся у них 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают и погасить кредитную задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Отсутствие возможности переехать в новую квартиру несет дополнительные убытки по оплате ипотечного кредита. Истцы обратились к ООО «Сириус» с претензией, которая была получена последним 16.04.2019 года, однако до настоящего времени осталась без ответа. Кроме того, истцы испытали моральные страдания в виде переживаний за свои денежные средства, вложенные в строительство объекта. 

Просят суд взыскать в пользу каждого с ответчика ООО «Сириус» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 463 499 рублей 28 копеек, штраф в размере 231 749 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что на исковых требованиях настаивает.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.10) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал на то, что конечный срок передачи объекта долевого строительства истцам – 31.12.2018 года. До настоящего времени передача объекта долевого строительства не произведена. Ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на строительство №. В ходе производства работ по строительству жилого дома указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 года разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 года указанное выше решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. В связи с изложенным, строительство многоквартирного дома ответчиком не было завершено своевременно по причинам, не зависящим от него. Ответчик считает, что в настоящем споре не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, однако заявляет о явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Относительно требований о компенсации морального вреда указал на то, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, не подтверждены документально факты физических и нравственных страданий. Также просит уменьшить размер штрафа до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, в удовлетворении предъявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 9 ст.4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Сириус» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обладает правом привлекать денежные средства участников долевого строительства на основании разрешения на строительство № от 27.11.2013 года, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Договора аренды земельного участка от 14.11.2013 года на участок общей площадью 11 366,24 кв.м.

Согласно п.1.4 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №, расположенная во 2-ой секции на 3 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) с учетом балкона 74,04 кв.м., общей площадью по проекту (планируемой) без учета балкона 71,74 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 36,34 кв.м., в соответствии с Поэтажным планом.

Цена Договора согласно п.3.1 составляет 3 376 224 рубля. В силу п.1.6 Договора срок строительства установлен до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п.1.7).

В материалах дела также содержится справка ООО «Сириус» от 18.05.2017 года № о полной оплате цены Договора № участия в долевом строительстве от 05.05.2017 года.

Между тем до настоящего времени вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2019 года о выплате за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО4 нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, следовательно, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.03.2018 года (3 квартал 2017 года (поскольку квартира истцов расположена во 2 секции) + 3 месяца, предусмотренных п.1.6 Договора №, + 3 месяца, предусмотренных п.1.7 Договора №), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство ответчиком по передаче квартиры в срок, установленный в Договоре, не исполнено, застройщиком допущены нарушения условий Договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 31.12.2017 года по 30.06.2019 года, размер которой составил 926 998 рублей 56 копеек.

Суд полагает, что истцами ошибочно произведен расчет неустойки исходя из периода просрочки с 31.12.2017 года в силу следующего. Принимая во внимание, что право требования передачи объекта долевого строительства возникло у истцов после 31.03.2018 года, что приходится на выходной день, то размер неустойки следует производить со 02.04.2018 года, то есть с ближайшего следующего за ним рабочего дня (ст. 193 ГК РФ).

За период со 02.04.2018 года по 30.06.2019 года просрочка составит 454 дня, и неустойка за указанный период будет равна сумме в размере 996 323 рубля 70 копеек (3 376 224 рубля х 9,75 % /300) х 2 х 454).

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 380 000 рублей.

В данном случае, снижение суммы неустойки до 380 000 рублей не ниже, чем сумма, определяемая в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Сириус» подлежит взысканию неустойка в размере по 190 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него независящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 05.05.2017 года, чем нарушил права истцов и причинил им нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для ФИО1 и ФИО4 в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств не представлено. 

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. 

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцам морального вреда, в размере по 7 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, истцы обращались с претензией к ответчику о взыскании суммы неустойки, однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, что также послужило для обращения ФИО1 и ФИО4 в суд с заявленными требованиями. 

Ответчиком ООО «Сириус» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости. 

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и его размер составляет 197 000 рублей. 

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Сириус» подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сириус» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска, в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойку в размере по 190 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 7 000 рублей каждому, штраф в размере по 10 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей. 

Решение суда от 17.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова