2а-35/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании не законными действий сотрудников ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, отмене постановления о водворении в ШИЗО, признании незаконным и отмене постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании не законными действий сотрудников ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, отмене постановления о водворении его в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, и также, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания. Считает данные постановления не обоснованными и подлежащими отмене, а именно: на основании рапорта, которым, якобы, было зафиксировано хранение им( ФИО1) телефона ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле помещения «водогрейки»в промежуток времени с 12-10 до 12-50 часов работниками ГУФСИН России был обнаружен телефон. Место, где был обнаружен телефон- является общедоступным, не является зданием или объектом. Помещение «водогрейки» и территория вокруг является своего рода стоянкой, на которой может любой оставить свой автомобиль. Телефон лежал в открытом виде, доступном месте. Спрятан не был. В момент проведения обыска он (ФИО1) находился на территории КП-44, в 4 км от места обыска.

В этот же день около 14-00 его вызвали в штаб ИУ и стали опрашивать о найденном телефоне. Он (ФИО1) пояснил, что, возможно, данный телефон он выкинул туда ранее, так как не хотел его хранить и использовать.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его разбудил оперативный сотрудник и вызвал к себе в кабинет, где обязал написать объяснительную относительно телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его вызвал к себе в кабинет начальник отряда и вручил уведомление о совершенном им дисциплинарном проступке.

После предъявления ему дисциплинарного нарушения с него, в нарушение ст. 117 УИК РФ, никто объяснений не брал.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что обыскные мероприятия, беседы воспитательного характера должны быть засняты на средства видеофиксации. Этого ничего не выполнялось.

По итогу проведения дисциплинарной комиссии, он был помещен в ШИЗО на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На момент обнаружения телефон уже никому не принадлежал.

Считает данные постановления не законными. 

Кроме того, направил дополнение к административному иску. Просил признать незаконными действия сотрудников КП-44 Г2 по получению объяснительной, представленной в материалы дисциплинарной комиссии, нарушающими его права и свободы; К2 по внесению ложной информации на его объяснительную, последующий подлог объяснительной, якобы полученной в прядке ст. 117 УИК РФ.

Данные требования мотивировал тем, что оперативный сотрудник Г2 разбудил его в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, потребовал пройти к нему кабинет, где сказал, что ему нужна объяснительная по поводу телефона, который был обнаружен днем. Путем уговоров и угроз под диктовку он заставил его( ФИО1) написать объяснительную. На следующий день на заседании дисциплинарной комиссии эта объяснительная была приложена к документам проверки. Впоследствии он узнал, что на объяснительной стоит приписка, что объяснительная получена начальником отряда К2, то есть в порядке ст. 117 УИК РФ.

Таким образом, сотрудник КП-44 Г2 нарушил его (ФИО1) права, осуществляя ночной опрос, лишив его сна, при этом оказывал на него моральное и психологическое давление для получения объяснительной, а сотрудник КП-44 К2 внес заведомо ложную информацию в объяснительную, что она была получена им в порядке ст. 117 УИК РФ, приобщил ее к материалам дисциплинарного дела. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что изъятый телефон ему не предъявляли, он его не опознавал, в связи с чем, и дать объяснения относительно этого телефона он не мог, так как не мог сказать, является ли телефон, выкинутый им и телефон, найденный в ходе обыска одним и тем же телефоном или это разные телефоны.

Представитель административного ответчика ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по 

<

адрес>, в судебном заседании Г, действующий на основании доверенностей, не согласна с предъявленными административным истцом требованиями, предоставила суду материалы, в соответствии с которыми на административного истца ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч.6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений(ПВР ИУ)» и утвержденные ПВР ИУ регламентируются и конкретизируются вопросы деятельности исправительных учреждений. 

Порядок применения к осужденным мер взыскания регулируется ст. 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно п. 14 гл. 3 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих правил.

Согласно п.17 гл.3 ПВР ИУ осужденным запрещается:

…….приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение №);

В соответствии с Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях, либо приобретать 

……

17. Фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Пунктами «а, в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.1,4 ст.16УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: ….

изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; 

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес>), поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом – УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио.начальника КП-44 осужденному ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска на объекте «

<

данные изъяты>» с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут группой досмотра и обысков ГУФСИН России по 

<

адрес> в траве около «водогрейки» был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №.

В ходе проведенной проверки установлено, что данные запрещенные предметы принадлежали осужденному Д, который перед своим освобождением из КП-44 от 15.07.2019г., показал осужденному ФИО1 место, где он хранил данные запрещенные предметы, а именно под печкой в помещении водогрейки на объекте «

<

данные изъяты>». 

Осужденный ФИО1. после освобождения осужденного Д, убедившись в исправности сотового телефона, стал периодически осуществлять звонки своим знакомым, хранил данный сотовый телефон в том же месте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут осужденный ФИО1 решил в очередной раз воспользоваться сотовым телефоном находясь у помещения «водогрейки» объекта «

<

данные изъяты>», но заметив сотрудников ГУФСИН России по 

<

адрес> выходящих из столовой звонить не стал, бросив сотовый телефон в траву и отошел в сторону.

Своими действиями осужденный ФИО1 допустил нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 17 главы 3 (осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение №)). 

В соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации данное нарушение подпадает под критерий злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Врио.начальника КП-44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совершение данного нарушения подтверждается представленными в судебное заседание административным ответчиком материалами:

Рапортом № за подписью старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ ОИУ-26 капитана внутренней службы Г2 по результатам проверки выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного ФИО1, 

Рапортом за подписью начальника отряда майора внутренней службы К2 о выявлении нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, 

- актом об изъятии запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением проверки;

- объяснением осужденного ФИО1

По данному факту нарушения порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, в котором данный осужденный пояснил, что в середине июля 2019года из КП-44 освободился Д 

Незадолго до его освобождения Д показал место, где он хранил телефон в водогрейке под печкой марки «Nokia» с сим картой, а зарядное устройство к нему он хранил в помещении «

<

данные изъяты>» за стендом. После освобождения Д зная, где он оставил телефон, несколько раз воспользовался им, позвонил своим знакомым. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Сотрудниками группы досмотра и надзора при выходе из столовой, был замечен ФИО1, который в руках имел предмет, при этом вел себя странно. На месте, где находился ФИО1 был изъят сотовый телефон. После обеда им (К2) был направлен рапорт об изъятии сотового телефона. Около 17 часов был вызван ФИО1 При даче объяснений ФИО1, пояснил, что ранее телефон принадлежал Д. Перед освобождением Д показал ФИО1, где хранил телефон. ФИО1 неоднократно им пользовался

Он(К2) собирал свои документы по факту нарушения, а оперативный сотрудник Г2 готовил свои документы. После вечерней поверки в 21час, он вновь вызвал к себе в кабинет ФИО1. В это время ФИО1 находился в кабинете оперуполномоченного Г2 Он взял у осужденного полное объяснение по факту приобретения им телефона. ФИО1 пояснил, что у него рассматривают гражданское дело в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Поэтому делу для связи ему был необходим телефон, так как он возвращался с работы поздно, по системе «

<

данные изъяты>» уже не мог звонить. Попросил купить телефон Д.

При взятии объяснений видеозапись не проводилась. Видеозапись дисциплинарной комиссии не сохранилась по истечении срока хранения(30) дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г2 суду пояснил, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГУФСИН России по 

<

адрес> в траве был найден сотовый телефон. Рядом с указанным местом находился осужденный ФИО1. Он проводил проверку по данному факту нарушения ПВР. В ходе проверки было установлено, что осужденный Д перед своим освобождением по просьбе ФИО1 купил сотовый телефон и передал ему(ФИО1 Д.). Объяснения ФИО1 давал в его кабинете в вечернее время, а не ночью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К суду пояснил, что в период отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО ФИО1 в ИУ была проверка прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ. По обращению ФИО1 были проверены все материалы: постановление и сопутствующие. Нарушений установлено не было. Впоследствии ФИО1 подавал жалобы на действия сотрудников. 

Проход на территорию колонии осуществляется через КПП, журнал учета прохождения лиц не ведется. Отмечают только женщин при прохождении КПП. Сотрудники колонии проходят через КПП при предъявлении служебного удостоверения.

Согласно выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии КП-44 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 за допущение ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПВР ИУ объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 су3ток.

Ответом на обращение Врио.начальника ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> подполковник П сообщает, что объяснение у ФИО1 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в кабинете ст.оперуполномоченного УПК ИК-42 Г2 в присутствии начальника отряда К2. Объяснение было написано собственноручно, морального и физического давления со стороны администрации УПК ИК-42 не оказывалось. 

Из объяснений Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из КП-44 

<

адрес>. Отбывая наказание, познакомился с осужденным ФИО1

Когда он освобождался, Д.А. попросил купить ему сим-карту оператора «

<

данные изъяты>». Он купил сим-карту на свой паспорт и подарил ему свой телефон. После чего уехал домой.

Как следует из ответов прокурора, заместителя прокурора Нижнепоймеской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по жалобам осужденного ФИО1 дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ, в ночное время не опрашивались. Неправомерных мер воздействия не оказывалось, законно признаны злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ Д в день освобождения купил сотовый телефон и сим-карту «

<

данные изъяты>», которые положил в машину, на которой он (ФИО1) работал.

Телефоном он обзавелся для разрешения вопросов, связанных с гражданским судопроизводством по имущественным вопросам в 

<

адрес> и 

<

адрес>. По системе «

<

данные изъяты>» не мог осуществлять связи, так как в дневное время осуществлял вывозку леса из тайги, а в освободившееся время(после 21-00 час) связь по «

<

данные изъяты>» не осуществляется.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела нарушений при вынесении решений Врио.начальника КП-44 о наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка на осужденного ФИО1., признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не установлено. 

Суд считает, что факт нарушения ПВР ИУ ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место быть, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, тем самым осужденный ФИО1 нарушил п. 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка.

Довод осужденного ФИО1 о том, что ответчиком не представлена видеозапись, где зафиксировано нарушение ПВР ИУ, а также взятие объяснений в ночное время, применении к нему угроз, оказание давления со стороны оперативного сотрудника Г2, фальсификация объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда К2, объективно ничем не подтвержден. Факт отсутствия записи видеорегистраторов сам по себе не может свидетельствовать о недоказанности обстоятельств совершенного нарушения. Письменные доказательства, в том числе рапорт сотрудников КП-44, соответствуют требованиям ст. 70 КАС РФ. Оснований, предусмотренных ст. ст. 59, 61 КАС РФ для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено.

Довод осужденного ФИО1 о том, что администрация ИУ обязана была предъявить ему изъятый телефон для опознания, ему не понятно какой телефон был изъят сотрудниками колонии: тот, который он выбросил, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Комиссионное принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного, за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, не регламентируется действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, соответственно и не является обязательным, так как в соответствии со ст. 119 УИК это единоличное право начальника исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая, изложенное, суд полагает, что действия администрации КП-44 при вынесении постановления о водворении ФИО1 в ШИЗО сроком на 15 суток за нарушение Правил внутреннего распорядка, при вынесении постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания носят правомерный характер, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, каких-либо нарушений законодательства при вынесении постановлений Администрацией КП-44 допущено не было,

Суд полагает, что взыскание на осужденного ФИО1 в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за совершенное им нарушение ПВР ИУ ДД.ММ.ГГГГ было наложено в соответствии с требованиями ст. 117 ч. 1 УИК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что взыскание на него ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 15 суток было наложено с нарушением действующего законодательства (отсутствуют доказательства совершения им нарушений ПВР ИУ), в судебном заседании своего подтверждения не нашли, признаны судом несостоятельными, опровергаются предоставленными материалами дела. 

Каких либо иных доказательств по этому поводу, с достоверностью подтверждающих обоснованность указанных утверждений, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, учитывая, изложенное, суд полагает, что действия администрации КП-44 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в ШИЗО сроком на 15 суток за нарушение Правил внутреннего распорядка, носит правомерный характер, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушений, каких-либо нарушений законодательства при вынесении постановлений администрацией КП-44 допущено не было.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований административного истца, доводы его заявления не содержат, поскольку не опровергают правомерность обжалуемого постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания, и, направлены по своей сути на оспаривание законности указанного постановления, в силу подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права.

Доводы заявления административного истца, основаны на неверном понимании норм пенитенциарного законодательства, сводятся к несогласию с наложением на него дисциплинарного взыскания за фактически имевшие место быть нарушения порядка отбывания наказания, не опровергают установленные судом обстоятельства дела, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ФИО1 не исполнил свою обязанность подтверждения сведений о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, а также административный истец, не исполнил свою обязанность подтверждения фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований, так как иных доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесения в отношении него обжалуемых решений, кроме указанных выше доводов, в своем заявлении не привел, в суд не представил.

С учетом добытых и исследованных в судебном заседании материалов дела, оснований для признания незаконным постановления врио.начальника КП-44 ФКУ ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>(в настоящее время ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания, а также признания постановления врио.начальника КП-44 ФКУ ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания у суда не имеется, в связи с чем, требования заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании не законными действий сотрудников ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, отмене постановления о водворении в ШИЗО, признании незаконным и отмене постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признании действий сотрудников ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> по получению объяснительной, признании незаконными действий сотрудников ФКУ УКП ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> по предоставлению информации о получении объяснительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Богучанский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2а-35/2020 Богучанского районного суда 

<

адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова