Дело № 2-616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Савельевой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к ФИО2 о взыскании понесенных убытков,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому районуг. Владимира (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества *** по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что на дату признания ЗАО *** банкротом, организация стояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, ФИО2 являлся ее руководителем. В связи с неисполнением ЗАО *** своих обязанностей по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, у общества по состоянию на *** образовалась задолженность в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме *** рублей *** копеек. Согласно расчету задолженности, подтвержденной мерами взыскания по основным налоговым платежам, общество по состоянию на *** имело задолженность по обязательным платежам свыше *** рублей и до *** не исполняло требований кредиторов. Поскольку за период с *** по *** общество не удовлетворяло требования кредиторов, то в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в срок с ***, но не позднее ***. Однако руководителем должника данная обязанность не была исполнена, поэтому с заявлением о признании ЗАО *** несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Владимирской области обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. Данное заявление Арбитражным судом принято к производству, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, решением от *** ЗАО *** признано банкротом. Определением Арбитражного суда Владимирской области от *** с ИФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего ЗАО *** вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере *** рубля *** копеек и *** рублей *** копейки, которые были перечислены на счет арбитражного управляющего. Истец полагает, что указанные расходы являются убытками уполномоченного органа, которые он мог не нести в случае исполнения руководителем должника возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ответчика в возникновении убытков налогового органа не имеется. Для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности доказыванию подлежит совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения. Данные обстоятельства рассматривались Арбитражным судом Владимирской области по делу ###. Определением Арбитражного суда от *** ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира было отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Кроме того, Арбитражным судом Владимирской области также установлено отсутствие наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения убытков у уполномоченного органа. Полагал, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в данном деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов, заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО *** зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира *** ОГРН ###. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует и никем не опровергнуто, что руководителем общества (генеральным директором) являлся ФИО2

С заявлением о признании ЗАО *** несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Владимирской области обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

По заявлению Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области от *** возбуждено производство по делу ### о признании ЗАО *** несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от *** в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Владимирской области от *** ЗАО *** признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Владимирской области от *** конкурсное производство в отношении ЗАО *** завершено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от *** с ФНС (г. Москва) в лице ФНС по Октябрьскому району г. Владимира в пользу арбитражного управляющего ФИО7, взыскано *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, *** рублей *** копейки - расходы за проведение процедуры конкурсного производства. 

Указанная сумма выплачена арбитражному управляющему ФИО7, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

При рассмотрении требований настоящего иска одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие в период возникновения у ЗАО *** указанной истцом задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающих ФИО2, как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств, следует установить был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный п. 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника. Также наличие или отсутствие в указанный выше период возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что по состоянию на *** у Общества имелись признаки неплатежеспособности по обязательным платежам свыше *** рублей, не исполнялись требования кредиторов. В связи с этим у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в срок с ***, но не позднее ***.

Анализ представленных стороной истца доказательств, в частности расчеты задолженности по налогам и пени, требования, решения и постановления, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ЗАО *** *** отвечало признаку недостаточности имущества (превышению размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). Само по себе наличие задолженности ЗАО *** перед бюджетом в размере *** рублей не свидетельствует о его неплатежеспособности, то есть невозможности исполнения данного обязательства.

Более того, данные доводы опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от *** по делу ###, которым ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира было отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. При этом арбитражным судом установлено отсутствие обстоятельств, обязывающих руководителя должника по состоянию на *** обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременной подаче заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании ЗАО *** несостоятельным (банкротом) и наступлением последствий в виде банкротства должника. 

Утверждая, что со стороны ответчика имело место бездействие, повлекшее возникновение задолженности по обязательным платежам и банкротству общества, истец не указывает и не представляет доказательств, в чем конкретно выражено бездействие ответчика, приведшего к банкротству ЗАО ***.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика также является то, что его действия или указания вызвали банкротство общества, однако таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества *** по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере *** рублей *** копеек - оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.