Дело № 2-977/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчики) об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: страховой выплаты в размере 388 171 рублей, за составление независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей, за услуги эвакуатора 3 000 рублей, за разборку передней части автомобиля в размере 3 500 рублей, за осмотр ходовой части автомобиля в размере 1300 рублей, расходы за отправку телеграммы 323 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 04 копейки.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2 и под его управлением, которое было надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в результате наезда на препятствие получил значительные механические повреждения. Имеются пострадавшие ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. СПАО «Ингосстрах» направила письмо о том, что в представленных истцом документах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> не усматривается. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>», ущерб составил 388 171 рубль. Для защиты нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя, стоимость которого составила 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме. 

Истец и ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала, так как автомобиль истцом на осмотр не был представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате перестроения автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> на крайнюю правую полосу дороги, при перестроении он не уступил дорогу автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> двигавшемуся по правой крайней полосе, в результате действий ответчика ФИО2 и с целью избежать дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца выехал на обочину, где столкнулся с деревом. 

Кроме того, из объяснительной ФИО2 на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что он, являясь водителем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> стоял во втором ряду на перекрестке трассы 

<

адрес> с 

<

адрес>. При зелёном сигнале светофора начал движение вперёд, набрав скорость 20 км/ч решил перестроиться в правый ряд не убедившись в отсутствии помехи справа в зеркале заднего вида. 

То есть ответчик в указанном выше объяснении фактически признал свою вину в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия по перестроению на крайнюю правую полосу повлекли дорожно-транспортное происшествие. 

Определением суда от 24 апреля 2018 года в рамках настоящего дела была назначена экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта № водитель автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 не имел техническую возможность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации избежать дорожно-транспортного происшествия путём торможения. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, в связи с этим суд признаёт его виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

СПАО «Ингосстрах» истцу направлен ответ, которым сообщено, что в представленных истцом документах о дорожно-транспортном происшествии вина ответчика ФИО2 не установлена, основания для выплаты отсутствуют, несмотря на то, что вина указанного выше ответчика подтверждается его объяснительной на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца составил 388 171 рубль.

СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 10 августа 2018 года выразило несогласие с указанным выше заключением эксперта, представитель ответчика просил назначить экспертизу и поставить на разрешении вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 10 августа 2018 года судом назначена экспертиза по определению соответствия характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений. 

Экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», в соответствии с представленным в суд заключением №, установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, согласно единой методики составляет 370 163 рубль.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается. 

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы судом не заявлено.

Утверждение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что об указанном выше экспертном заключении узнали в день рассмотрения искового заявления является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в здании суда представитель этой организации лично расписалась о том, что была извещена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела возможность при необходимости заранее ознакомиться с заключением эксперта. Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением не было заявлено. 

За составление отчёта эксперта составленного по инициативе истца было оплачено наличными деньгами 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Довод СПАО «Ингосстрах» о непредставлении истцом автомобиля на осмотр в страховую компанию является несостоятельным, поскольку из заключения СТО к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> не мог самостоятельно передвигаться, что исключает возможность его представления на осмотр в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 081 рубль 50 копеек (370 163 рубля : 2).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Размер оплаты юридических услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми. 

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 164 рубля 04 копейки, за отправку телеграмм в размере 323 рубля 60 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1300 рублей, за разборку передней части автомобиля истца в размере 3500 рублей, за осмотр ходовой части автомобиля истца в размере 1300 рублей, как подтверждённые документально.

В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку необходимость этих расходов истцом не доказана (статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Признать вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: страховую выплату в размере 370 163 рубля, штраф в размере 185 081 рубля 50 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей, расходы за разборку передней части автомобиля в размере 3 500 рублей, за осмотр ходовой части в размере 1300 рублей, за телеграмму в размере 323 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 04 копейки, сумма расходов на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.