Дело № 2-1449/2025

УИД – 61RS0036-01-2025-001873-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Луговсковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бережного А.Н.,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Коробейника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, т.е. истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Его, т.е. истца, гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии № №. Он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения его обращения ему была произведена выплата страхового возмещения вместе с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 209282 рубля, а также ему была выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в общей сумме 65912 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> № без учета износа автомобиля составила 335 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 122774 рубля. В связи с этим, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 182780 рублей, согласно расчету:457974 рубля (общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, вместе с утратой товарной стоимости автомобиля) - 275194 (сумма выплаченного страхового возмещения с неустойкой) = 182780 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 182780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6483 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бережной А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Коробейник А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию с ответчика, так как подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не превышен. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица по делу. 

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично последующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Михаил Анатольевич не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение данного транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль Тойота Камри, г.н. Х565АО/761получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Согласно данному постановлению, водитель ФИО4 с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1 

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «ГСК «Югория».

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211 100 рублей, с учетом износа - 155 900 рублей. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 53 382 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155900 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53382 рубля 92 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составила 239 300 рублей, с учетом износа – 183 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» доплатила истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 27400 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Единой методике составил 183 300 рублей (155900 + 27400). 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 

Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решение АО «ГСК «Югория» об осуществлении истцу страховой выплаты в денежной форме было признано обоснованным, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать проведение ремонта транспортного средства. При рассмотрении обращения истца ФИО1 финансовым уполномоченным была проведения независимая экспертиза, по результатам которой сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17296 рублей 08 копеек. 

Указанное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного истцом не оспорено, вступило в законную силу. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. 

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 335 200 рублей. 

С указанным заключением эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа суд согласен, данное экспертное заключение содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком ФИО5 каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено. Своим правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Как указано, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Единой методике составил 183 300 рублей (155900 + 27400). 

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в сумме 151 900 рублей, согласно расчету: 335 200 – 183 300 = 151 900 рублей. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля подлежит компенсации страховой компанией в рамках договора ОСАГО в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что выплаченное истцу страховой компанией АО «ГСК «Югория» страховое возмещение не превысило лимит страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Как указано, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17296 рублей 08 копеек. Указанное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного истцом не оспорено, вступило в законную силу. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6483 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля экспертом в сумме 425,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Общий размер заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 182 780 рублей, общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит 151 900 рублей, что составляет 83%.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380 рублей 89 копейки (6483 х 0,83), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14940 рублей (18000 х 0,83), почтовые расходы в сумме 352 рубля 78 копеек (425,04 х 0,83). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 151900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380 рублей 89 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 14940 рублей, почтовые расходы в сумме 352 рубля 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06.11.2025 года. 

Председательствующий: