Судья Борохова О.Д. 22-4404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденной ФИО1 посредством ВКС и её защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

02.05.2023 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 21.07.2023 года,

25.07.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ на 5 месяцев

21.03.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

31.05.2024 года мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158, 70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 25.07.2023 года и от 21.03.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с содержанием в колонии поселении,

25.06.2024 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с содержанием в колонии-поседении, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с содержанием в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке - изменена на меру пресечения - заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ засчитано в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2024 года с 31.05.2024 года по 25.06.2024 года;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 25 марта 2024 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ (сокращенная форма дознания).

В апелляционной жалобе адвокат Спивакова Т.Ю. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда от 26.06.2024, просит применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, указывая на то, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, чрезмерно суровым. Смягчающие вину обстоятельства ФИО1 формально перечислены в приговоре, но не учтены при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, заслушав ФИО1 и её адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. При этом судом учтено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает. При этом также суд удостоверился, что представитель потерпевшего не возражал против проведения дознания в сокращенной форме, а также рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что возражений против проведения судебного заседания в отсутствии представителя потерпевшего не поступало, как и возражений против окончания судебного разбирательства при данной явке участников процесса.

Вопреки приведенным доводам, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личность осужденной, влияние наказания на условия её жизни, жизни её семьи и на её исправление, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Так, судом учтено, что ФИО1 вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, её возраст - 20 лет, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в пределах ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, и назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной.

Вопросы о мере пресечения, зачете в порядке ст. 72 УК РФ разрешены судом верно. 

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: