Дело № 3а-1133/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Масливец Д.Я.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

установил:

ООО «Промышленно-торговый концерн Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента принятия пункт 31682 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26.12.2018г.; признать недействующим пункт 31525 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27.12.2019г.

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0902001:1434, общей площадью 300,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

Адрес...>, которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение объекта недвижимости в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также – ДИО КК) по доверенности ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объект правомерно был включен в Перечни на основании сведений ГКН, ЕГРН о наименовании и виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, и сведений, содержащихся в документах технического учета. 

В судебном заседании представитель ООО «Промышленно-торговый концерн Надежда» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ДИО КК по доверенности ФИО3, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Прокурор Ибрагимова Л.А. в заключении полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативные правовые акты не действующими в оспариваемой части, так как объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни в нарушение требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражения на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пунктах 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта. 

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0902001:1434, общей площадью 300,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

Адрес...>, принадлежит на праве собственности ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект имеет наименование «Здание столовой», назначение «Нежилое здание».

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного возражения ДИО КК, спорный объект недвижимости признан подлежащим включению в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, ЕГРН о наименовании и виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, а также на основании сведений, содержащихся в документах технического учета, на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, как объект общественного питания. 

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2021г. объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0902001:547, имеющем вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли».

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит административному истцу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25 апреля 2005 года № 3700001929, согласно которому комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа предоставлен ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда» в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0902001:79, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», площадью 2 036 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

Адрес...>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 26.02.2021г. по административному делу № 3а-468/2021 по административному исковому заявлению ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующим со дня принятия пункта 30711 (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0902001:1434) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» установлено, что из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 февраля 2021 года № 14-698/005571 следует, что сведения о здании с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 были внесены 24 сентября 2013 года в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и затем в кадастр недвижимости, без указания сведений о местоположении на земельном участке, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции документа, действовавшей на момент внесения сведений) в качестве сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, технический учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, на основании документов, подготовленных по результатам выполнения на территории Краснодарского края работ по инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах органов технической инвентаризации, в рамках исполнения государственного контракта от 5 марта 2007 года № К-11/25.

В последующем, 29 марта 2018 года, в сведениях о здании с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 был указан кадастровый номер 23:37:0902001:547 земельного участка, в пределах которого расположено данное здание. Последующих изменений сведений о расположении здания с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 в пределах земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости не выявлено.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 15 февраля 2021 года № 27-02292-БВ/21, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0902001:547 был внесён как ранее учтённый 29 сентября 2005 года, на основании перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 23:37:0902001, без ссылки на правоустанавливающий документ, без уточнённого описания местоположения границ, с площадью 2 036 кв.м, с видом обременения «аренда в пользу ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда». В результате исправления технической ошибки 2 февраля 2021 в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 был внесён кадастровый номер 23:37:0902001:79 земельного участка, в пределах которого расположено данное здание, в то же время, сведения о расположении здания с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0902001:547 исключены.

Из указанного ответа также следует, что по сведениям ЕГРН по состоянию на 10 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:0902001:79, площадью 2 036 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

Адрес...>, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», постановлен на учет 7 августа 2003 года, находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, имеет обременение в виде аренды в пользу ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда».

На основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится, и такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает. 

Из содержания представленного в материалах дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 имеет наименование «Столовая Лит.А», помещения имеют следующие наименования и назначения: кухня-моечная, кухня, овощной цех, кабинет, санузел, коридор, обеденный зал, склад.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела не содержится.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что сведения технического паспорта здания с наименованием «столовая» позволяли однозначно признать объект недвижимости предназначенным для использования в целях общественного питания и, соответственно, включить его в Перечень.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что здание с наименованием «столовая» не является объектом общественного питания. Здание является составной частью производственного комплекса. Использование здания связано непосредственно с осуществлением основного вида деятельности административного истца по производству минеральных вод. Использование здания, как самостоятельного, приносящего доход в сфере организации общественного питания, объекта, невозможно, учитывая наличие пропускного режима и ограниченного доступа на территорию посторонних лиц.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) помещений не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к помещениям, предназначенных для размещения офисов, в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Факт того, что здание имеет наименование «столовая», без оценки иных фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о правомерности отнесения его к объектам, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Для того чтобы признать спорное здание используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, необходимо доказать, что более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

В соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Из акта обследования здания и помещений от 16 декабря 2020 года сотрудника ГКУ КК «Кубаньземконтроль», являющегося уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, следует, что объект с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 представляет собой одноэтажное здание, расположенное на огороженной охраняемой территории производственной базы. Въезд на территорию осуществляется через ворота, перед въездом присутствуют вывески, таблички с записями: ООО ПТК «Надежда» розлив минеральной воды «Семигорская-1» с номерами телефонов и адресной табличкой. Здание имеет 3 входа: с фасада, боковой и тыльной стороны здания. 50,3% от общей площади объекта (151,4 кв.м) используется как склад для размещения поддонов с минеральной водой, пустыми бутылками, пробками, 28,3% площади объекта (85,1 кв.м) занимает цех по производству и розливу минеральной воды, в котором размещено производственное оборудование, 3,2% от общей площади объекта (9,5 кв.м) - кабинет директора, оборудованный офисной мебелью, организационной техникой, 3,8% от общей площади объекта (11,4 кв.м) занимает комната приема пищи сотрудников, в которой размещены кухонный гарнитур, стол, стулья, газовая плита, посуда, раковина, 14,4% площади (43,4 кв.м) являются вспомогательными (коридоры, туалет, подсобное помещение, комната отдыха сотрудников).

Однако, на момент включения нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, ЕГРН, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК, в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка, включил спорное здание в Перечни, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2019 и 2020 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 НК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа ДИО КК недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Промышленно-торговый концерн Надежда» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия: 

пункт 31682 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год»;

пункт 31525 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0902001:1434). 

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.06.2021г.

Судья В.В. Сидоров