Дело № 1-140/2025

27RS0020-01-2025-000739-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 12 сентября 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В., помощнике судьи Чумаковой Т.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К., ФИО7, 

потерпевшего ФИО3

подсудимой ФИО8,

ее защитника – адвоката Трещаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с 00:01 часов 14.03.2025 до 13:08 часов 19.03.2025, находясь в 

<

адрес> решила похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей принадлежащие ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 ФИО8, находясь в указанное время и месте, прошла в комнату № 3, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО3. находится в комнате № 2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, взяв с места хранения, из нижнего второго ящика комода, находящегося в комнате № 3 около входной двери, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО3

После этого ФИО8 с похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что в марте 2025 года, до 8 числа, у нее с ФИО3. произошел конфликт, поскольку тот не оплатил ее работу по ремонту его квартиры. Кражу денег у ФИО3 она не совершала, деньги украли работники, осуществлявшие с 14.03.2025 по 19.03.2025 ремонт в квартире потерпевшего. Заявление о хищении ею денежных средств ФИО3. написал, приревновав ее к другому мужчине. В дом к ФИО3 она ходила, поскольку тот мог дать ей деньги на продукты и кормил ее. В комоде, из которого у ФИО3 якобы пропали деньги, она во втором ящике хранила свое белье, при этом денежных средств в комоде, она не видела. В последний раз у ФИО3 в квартире она была до 08.03.2025 и деньги у того не брала. Во время нахождения в квартире ФИО3. она ходила во всех комнатах.

Из показаний подсудимой ФИО8, данных ей в качестве подозреваемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89), следует, что до марта 2025 года примерно 10 лет, она сожительствовала с ФИО3. После 23.02.2025 в квартире ФИО3 начался ремонт, за помощь в производстве которого ФИО3 обещал заплатить ей в марте 2025 года 11 тысяч рублей, но денег не дал. К ФИО3 она приходила каждый день, и тот давал ей деньги на продукты питания и строительные материалы. Примерно 14.03.2025, более точную дату не помнит, поскольку на тот момент много выпивала спиртного, она пришла в квартиру к ФИО3., расположенную по адресу: ул. Гоголя, д. 29, кв. 59 в г. Николаевске-на-Амуре и по просьбе последнего сходив в магазин, приобрела спиртное. В ходе распития в квартире ФИО3. спиртного, последний пошел курить, а она проследовала в дальнюю комнату квартиры, желая взять из комода, расположенного у двери, свои вещи. Перебирая в комоде вещи, во втором снизу ящике с левой стороны, под вещами, она увидела две купюры по 5 тысяч рублей, из которых взяла одну, в последующем потратив деньги на спиртное и сигареты. Помнит, что в тот день к ней заходил ФИО4, которого она угощала алкоголем, приобретенным на украденные деньги. После того как она украла у ФИО3. деньги, не помнит, приходила она к тому или нет. Через несколько дней она написала явку с повинной, в которой ошибочно указала, что украла 50 тысяч рублей, на самом деле она взяла у ФИО3. лишь 5 тысяч рублей, в чем вину признает и в чем раскаивается. Ущерб обязуется возместить. 

В ходе проведенной между подозреваемой ФИО8 и свидетелем ФИО6. очной ставки (т. 1 л.д. 68-70) ФИО8 показала, что никому о краже не рассказывала и кражу не совершала. Показания ФИО6. не подтверждает и о разговоре с ФИО6. не помнит.

Показания, данные на стадии предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, подсудимая подтвердила частично, указав, что после покупки спиртного она принесла ФИО3. сдачу, потратив на себя лишь 2 тысячи рублей, однако ФИО3 ее к себе домой не пустил. Это произошло после 08.03.2025, более точную дату назвать не может. Денежные средства у ФИО3 она не похищала, денег в шкафу не имелось, те деньги, на которые она приобрела спиртное, могли принадлежать и ей.

Из показаний подсудимой ФИО8 (т. 1 л.д. 95-96), данных ей в качестве обвиняемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в хищении денежных средств ФИО3. она не признает.

Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что у ФИО3 хранилась ее заработная плата в сумме 230 тысяч рублей, которую она отдала тому на хранение. Из этой суммы 90 тысяч рублей она перевела другому человеку, поскольку имела долг перед приставами. Зарплату она тратила два года и хранила деньги на полке в квартире ФИО3., где находились ее документы. Также часть денег из указанной суммы она хранила у соседки ФИО2 которой отдала деньги примерно 2 года тому назад. В 2025 году ФИО2. выдавала ей по 150, 500 рублей, а примерно в феврале 2025 года сообщила, что деньги закончились. Из наиболее крупной суммы денежных средств в 2025 году у нее имелась лишь сумма в размере 5 тысяч рублей. Денежных средств в размере 10, 15, 20 и 30 тысяч рублей, в том числе купюрами по 5 тысяч рублей, у нее в 2025 году не имелось. Работников квартиры ФИО3. она лично не видела и о том, что таковые имелись, знала лишь со слов потерпевшего, сообщившего ей о найме для ремонта квартиры бригады рабочих. Деньги, которые являлись заработной платой, она заработала в Камчатском крае на путине в 2022 или в 2023 году. В комод она складывала свое белье, в связи с чем, на нем имелись ее отпечатки рук. Денег в комоде не было. Явку с повинной ее заставил написать полицейский, который нанес ей удар в затылок. Этот же полицейский заставил свидетеля ФИО6. дать в отношении нее изобличающие показания. С ФИО6 о деньгах ФИО3. она не говорила. Чтобы ее отпустили домой, она сообщила, что насилие к ней не применялось. За медицинской помощью она не обращалась. С показаниями свидетеля ФИО2. она не согласна, поскольку к последней она могла прийти и в феврале, когда употребляла спиртное, при этом у нее могли находиться и свои деньги, которые она копила и носила с собой, чтобы их не украли.

Несмотря на занятую ФИО8 позицию относительно предъявленного обвинения, помимо вышеуказанных показаний подсудимой о нахождении ее в период времени и месте инкриминируемого деяния, ее вина в совершении описанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3. следует, что 17 или 18 марта 2025 года к нему домой приходила ФИО8, а когда та ушла, он обнаружил пропажу своих денег, хранившихся в шкафу, во втором снизу ящике, под тканью. Деньги хранились в купюрах, количеством 10-12 штук, каждая из купюр была номиналом 5 тысяч рублей. Общая сумма похищенных денежных средств была не менее 50 тысяч рублей. Кроме подсудимой к нему в квартиру никто не приходил и он к себе в дом посторонних лиц не приводил. Кроме ФИО8 деньги из квартиры взять никто не мог.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что вещи ФИО8 остались и находятся в его квартире, при этом ранее они лежали в различных местах по всей квартире, за исключением шкафа, в котором он хранил пропавшие деньги. В последнее время ФИО8 стала покупать себе вещи, в том числе и ему. Также ФИО8 делала в его квартире ремонт, - белила в коридоре и на кухне, за что он заплатил ей обещанную 1 тысячу рублей и больше той ничего должен не был. Также после работы ФИО8 он нанимал бригаду рабочих, которые переделывали ее работу. Самовольно брать деньги ФИО8 он не разрешал, лично выдавая той деньги для совершения покупок. В шкафу, где лежали деньги, нижнего белья подсудимой не хранилось, поскольку там лежал шинельный материал, вещи его матери и постельное белье. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3. (т. 1 л.д. 50-52, 53-54, 141-142), следует, что он проживает в 

<

адрес>, куда на протяжении последних 10 лет приходила его знакомая ФИО8 В дальней комнате своей квартиры, в комоде, во втором снизу ящике, он хранил 55 тысяч рублей, купюрами по 5 тысяч рублей, о которых, как о своих накоплениях, говорил ФИО8, также хранившей в данном ящике свои вещи. В последний раз свои накопления он пересчитывал 14.03.2025. В период с 14.03.2025 по 19.03.2025 ФИО8 каждый день приходила к нему домой. Примерно в 10:00 часов 19.03.2025, открыв комод и отодвинув вещи, он увидел только одну пятитысячную купюру, остальные 50 тысяч рублей отсутствовали. Он сразу подумал, что деньги могла похитить лишь ФИО8, которая одна приходила в его квартиру и 18.03.2025 также находилась в ней. 19.03.2025 он позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО8 похитила у него 50 тысяч рублей. Свои накопления он пополнял 7 числа каждого месяца, в день получения пенсии. Ему причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, проживает на пенсию, с которой оплачивает коммунальные услуги и откладывает деньги на личные нужды.

Подтвердив оглашенные показания и уточняя их, потерпевший показал, что ФИО8 свои личные вещи в ящике комода, где лежали похищенные деньги, не хранила, на комоде лежал лишь ее спортивный костюм. О том, что у него в комоде хранятся денежные средства, ФИО8 он не говорил, при этом ящик, в котором лежали деньги, открывался плохо. Ремонт в его квартире рабочими делался в 2023 году и за последний год в его квартире из посторонних лиц, была только ФИО8, которая знала, что в комнате с комодом он хранит деньги, поскольку в данную комнату он ходил за деньгами и возвращался из нее с ними. Заработанные в 2023 году на путине деньги ФИО8 хранила у своей соседки, которая выдавал ей их частями. При этом со слов ФИО8 та заработала примерно 200 тысяч рублей. У него в квартире подсудимая свои деньги не хранила. Его показания являются правдивыми, и он настаивает на них.

Свидетель ФИО5. в ходе судебного разбирательства показала, что от своего сына она узнала, что тот видел много денег у ФИО8, которая, с ее (ФИО8) слов, была у дяденьки и принесла большую сумму денег. На эти деньги ФИО8 приобретала спиртное. Сын также сообщал ей, что купюры, который тот видел у ФИО8, которую сын называет по имени, были большими, красными по 5 тысяч рублей и показал, что их была пачка. Ее сын инвалид II группы и состоит на учете в психиатрической клинике после перенесенного заболевания - менингит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. (т. 1 л.д. 58-59) следует, что примерно в середине марта 2025 года ФИО4., вернувшись от своей подруги ФИО6, рассказал, что распивал с ФИО6, купленное той спиртное, при этом видел у ФИО6 примерно 10 купюр по 5 тысяч рублей. ФИО4. умеет считать и разбирается в деньгах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. (т. 1 л.д. 61-62) следует, что он проживает со своей матерью ФИО5 является инвалид II группы, официально не работает, однако подрабатывает и дружит с ФИО8 и ФИО1. Примерно в середине марта 2025 года он распивал с ФИО8 приобретенный ею дорогой алкоголь, употребляя при этом колбасу и сыр, также купленные безработной ФИО8. В ходе распития спиртного он видел у ФИО8 5 тысячные купюры в количестве примерно 10 штук. Как выглядят деньги купюрами 5 тысяч рублей, он знает и может их считать. Об увиденных у ФИО8 деньгах он рассказал своей матери, а также ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1. (т. 1 л.д. 55-56) следует, что он подрабатывает в лесном хозяйстве разнорабочим. 19.03.2025 он общался со своим знакомым ФИО4 который сообщил ему, что в течение последней недели у их общей знакомой ФИО8 стали появляться большие суммы денег, на которые ФИО4 и ФИО8 распивали спиртное. Откуда у ФИО8 появились деньги, он не знает, поскольку та не работает, пенсию не получает, содержать ее некому. Также ему известно, что ФИО8 часто ходила в гости к ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в марте 2025 года у ФИО8 имелись 5 тысячные купюры, на которые та неоднократно приобретала спиртное, а также из которых возвращала кому-то долг. На ее вопросы о происхождении денег, ФИО8 сообщила, что украла их у ФИО3 поскольку тот не заплатил за ремонт. Сумма денег была большая, примерно 50 тысяч рублей. Вместе с тем лично денежных средств у ФИО8 она не видела и знает о данной сумме только со слов последней. При этом в магазин за спиртным и возвращать долг, она ходила с ФИО8, также за приобретением спиртного ФИО8 ходила в магазин и без нее. 

Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что выясняя у ФИО8 откуда у той деньги, последняя сообщила: «У ФИО3 взяла», при этом назвала сумму 50 тысяч рублей. Деньги украла до 17.03.2025, а до описываемых событий, спиртное обычно приобретала она (ФИО9). Также ей неизвестны факты применения в отношении ФИО8 физической силы, лично она показания давала добровольно, а не по указанию сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6., содержащихся в протоколе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемой ФИО8 (т. 1 л.д. 68-70), оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что она подтвердила свои показания о том, что ФИО8 рассказывала ей о том, что украла у ФИО3 50 тысяч рублей и что примерно 14 или 15 марта 2025 года, она видела у ФИО8 денежные средства купюрами номиналом в 1 тысячу рублей и несколько купюр номиналом 5 тысяч рублей. ФИО3 знает как соседа, который в свою квартиру кроме ФИО8 никого не пускал. 

Из показаний дополнительного свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО8 является ее соседкой. В 2023 году ФИО8 заработала на Камчатке 190 тысяч рублей, которые она по просьбе последней в течение двух лет хранила у себя дома. Эти деньги она выдавала ФИО8, ведя учет выданных средств в своей тетради. В последний раз ФИО8 брала деньги в январе - феврале 2025 года, при этом суммы составляли 1000, 200 и 100 рублей. Весной 2025 года, в марте, поскольку в начале апреля она уехала из города, к ней домой пришла ФИО8, в руках которой она увидела очень много денег купюрами по 5 тысяч рублей. На вопрос, откуда деньги, ФИО8 ничего не ответила, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Для какой цели приходила ФИО11, она не знает. 

После отрицания в судебном заседании подсудимой данных сведений, на своих показаниях свидетель настояла, повторив, что видела у ФИО8 «большие» деньги.

Также в ходе судебного заседания свидетелем представлены тетрадь и квитанции об оплате коммунальных платежей подсудимой, копии которых приобщены к материалам дела. Согласно сведениям, содержащимся в тетради: общая сумма денежных средств, переданных ей ФИО8 на хранение, составляла 190 тысяч рублей, из которых на февраль 2025 года оставалось не более 13 тысяч рублей; в феврале 2025 года ФИО8 было выдано всего 500 рублей, каждый раз по 200 и 100, 100, 100 рублей; в марте 2025 года денежные средства ФИО8 она не выдавала.

Совершение ФИО8 описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2025 (т. 1 л.д. 11-23), которым в 

<

адрес> с участием ФИО3. осмотрена 

<

адрес> которой находится комод во втором снизу ящике которого, со слов ФИО3., хранились его денежные средства в размере 55 тысяч рублей, купюрами по 5 тысяч рублей. В ходе осмотра места происшествия с поверхности комода изъяты 3 следа руки;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 68 (т. 1 л.д. 35-43), согласно которому, обнаруженные 19.03.2025 в ходе ОМП на комоде 3 следа руки, оставлены средним, указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО8

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевший и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу. 

Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого под сомнение судом не ставится. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий не содержат, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая же показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Так суд принимает как достоверные показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, о том, что находясь 14.03.2025 в квартире ФИО3 она, обнаружив во втором снизу ящике комода денежные средства и похитив их, приобретала на них спиртное, которое распивала, в том числе с ФИО4 Такие показания нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО6 ФИО4., ФИО5., ФИО1., так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, экспертном заключении.

Оснований для признания указанных показаний подсудимой недопустимым доказательством не имеется, допрос подсудимой проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. До начала допроса подсудимая предупреждалась о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств. По окончанию следственного действия замечаний к содержанию соответствующего протокола не поступало. 

Оглашая показания состоящего на психиатрическом учете свидетеля ФИО4., суд счел возможным принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", согласно которым показания лица, в отношении которого применяются указанные меры, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, что также не означает, что эти показания не могут использоваться для установления иных обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе обстоятельств совершения преступления, причастности к нему данного лица, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом следует иметь в виду, что в отличие от п. 2 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР, исключавшего возможность допроса лица, которое в силу своих психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, УПК РФ, в том числе в ст. 75, не исключает возможности допроса таких лиц и не относит их показания к числу недопустимых доказательств.

При этом закладывая их в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что данные показания подкреплены показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО1., которые в свою очередь согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе разрешения уголовного дела свидетелей ФИО6. и ФИО2 сообщивших о наличии у ФИО8 в марте 2025 года крупой суммы денежных средств, похищенных подсудимой, как следует из показаний ФИО6., у потерпевшего, и отсутствием уже в феврале того же года у нетрудоустроенной подсудимой личных денежных средств, согласно сведениям ФИО2 которые подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и иных доказательств, согласуются между собой, дополняя друг друга и не оставляют сомнений в их достоверности.

Анализируя показания подсудимой ФИО8 о возможной причастности к хищению денежных средств лиц, производивших в марте 2025 года ремонт в квартире потерпевшего, о наличии у нее собственных денежных средств, о хранении в квартире ФИО3 заработанных в Камчатском крае денежных средств, суд приходит к выводу, что такие показания являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты результатами предварительного и судебного следствия, согласно которым: ремонт в квартире потерпевшего с привлечением иных лиц производился в 2023 году; заработанные в Камчатском каре денежные средства подсудимая хранила у ФИО2., при этом их остаток на март месяц 2025 года, составлял не более 13 тысяч рублей и в марте 2025 года подсудимая от ФИО2. денежных средств не получала; посторонних лиц в квартиру потерпевший не приводил. Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы подсудимой ФИО8 о том, что показания она дала в связи с примененным в отношении нее сотрудником полиции физическим насилием, чем оговорила себя, а также принуждением этим же сотрудником свидетеля ФИО6 к даче в отношении нее ложных показаний, являются несостоятельными, т.к. данные показания отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии адвоката.

При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника правоохранительного органа от 24.07.2025, достоверных сведений о применении к ФИО8 при ее допросе на первоначальной стадии расследования дела недозволенных методов ведения следствия, суду не представлено. Кроме того в ходе проведенной процессуальной проверки ФИО6., как и в суде, подтвердила правдивость своих показаний и сообщила, что давала их без оказания на нее какого-либо воздействия. 

Довод стороны защиты о том, что у потерпевшего имелись основания для оговора подсудимой по причине ревности к другому мужчине, суд оценивает как голословный, не подтвержденный фактическими обстоятельствами уголовного дела. При даче показаний в судебном заседании потерпевший предупреждался об уголовной ответственной за дачу заведомо ложных показаний, также сообщил об отсутствии у него оснований и мотивов для оговора ФИО8, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, а заявленный в ходе судебного разбирательства указанный довод, расценивается судом как способ защиты не запрещенный законом.

Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдением права обвиняемой на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.

Вместе с тем, анализ иных вышеперечисленных и признанных допустимыми доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО8 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку ее вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается такими доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание поведение ФИО8 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО8 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая не судима, не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.13 и ст. 20.21 КоАП РФ, не имея уважительных причин, нарушала явку в судебные заседания, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО8 наказание, суд признает частичное признание вины на досудебной стадии расследования, неудовлетворительное состояние здоровья. Иных смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает, как не усматривает и обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствуют о том, что подсудимая не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ей основного вида наказания. 

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Иные документы, допущенные по делу в качестве доказательств: копии пенсионных квитанций, квитанций по оплате коммунальных платежей, которые хранятся в материалах уголовного дела, а также копии тетрадных листов и квитанций по оплате коммунальных платежей, представленных ФИО2 – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р.А. Жуков