63RS0039-01-2024-007809-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

02 декабря 2024 год г.Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6539/2024 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Гороховик О. В. 

63RS0039-01-2024-007809-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 год г.Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6539/2024 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.07.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 259 260 руб. на 84 месяца под 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца. 07.09.2020 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «ЭОС» было уступлено право требования с ответчика задолженности по указному выше кредитному договору. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 03.07.2015 по 07.09.2020 в размере 206 101 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183,03 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с согласием на кредит, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 259260 руб. на срок по 04.07.2022 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям согласия на кредит возврат долга и процентов должны осуществляться ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца, полная стоимость кредита – 24,468 % годовых. 

Договором установлена ответственность заемщика в виде оплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой по операции о перечислении денежных средств. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требований задолженности по кредитному договору от 03.07.2015 № перешло к ООО «ЭОС».

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № за период с 03.07.2015 по 07.09.2020 составляет 206 101 руб. 05 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

06.11.2020 ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 206101,05 руб. 

Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято. Последний платеж (последнее списание денежных средств) совершен 19.02.2019.

Установлено, что в период с даты уступки прав (требований) до момента рассмотрения спора в суде задолженность в какой-либо мере ответчик не погасил, ни одного платежа не внес.

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись.

При расчете размера требований истец руководствовался суммой задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 03.07.2015 по 07.09.2020 (дата перехода прав по договору об уступке прав (требований) от 07.09.2020).

02.03.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

05.03.2022 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-334/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.07.2015 на общую сумму 206 101,05 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 08.04.2022 судебный приказ № 2-334/22 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

Исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд посредством заказного почтового отправления 07.11.2024. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. 

Установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, задолженность подлежала взысканию за три года, предшествующие обращению в суд с иском -07.11.2024, и с учетом периода судебной защиты у мирового судьи- 2 мес. 6 дней, за пределами срока исковой давности лежит период до 01.09.2021. 

Таким образом, с учетом прерывания сроков исковой давности на время обращения за судебной защитой (02.03.2022 – 2 месяца 8 дней), срок исковой давности пропущен по платежам до 01.09.2021. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.07.2015 по 07.09.2020, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за данный период истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Гороховик О. В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024.