Судья Марголин А.В.

Дело № 5-1/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-24/2021

14 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего Р.М. – ФИО3, представителя потерпевшего М.Р. – ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Р.М. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2020 г. серии 23 ДД № 027594 водитель ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, выполняя обгон движущегося впереди него и поворачивающего налево транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением М.Р. допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего М.Р. и пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» М.С. причинён средний и лёгкий вред здоровью соответственно. Указанные действия ФИО5 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в порядке пересмотра, потерпевший Р.М. просит постановление судьи отменить и привлечь ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование в дополнениях к жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся отдельные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обращается внимание на то, что в судебном постановлении не получили оценки все процессуальные документы, находящиеся в деле, даётся анализ доказательств, оспариваются на основании проведённого в экспертном учреждении рецензирования результаты проведенных по делу автотехнических и видеотехнических экспертиз, выражаются сомнения в компетентности эксперта, проводившего экспертизу 13 января 2021 г.

В заключение делается вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон, вынес несправедливое постановление, нарушил требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, судебное постановление подлежит отмене, возможность рассмотрения дела не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему выводу.В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дело рассмотрено судом 19 января 2021 г. в отсутствие потерпевших М.С и А.А. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении указанных потерпевших о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Майкопского гарнизонного военного суда не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевших М.С. и А.А. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд в ином составе суда, поскольку срок для рассмотрения данной категории дел, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение доводов, содержащихся в жалобе потерпевшего Р.М. и дополнениях к ней, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Майкопский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань