Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее административному наказанию не подвергавшаяся, 

привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

24 сентября 2018 года инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 5). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Из содержания постановления следует, что ФИО1 20 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 68-69). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обжаловала постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт реализации пива несовершеннолетнему ФИО6, а именно таких как: кассовый чек, акт контрольной закупки, фототаблиц, акт изъятия банки пива. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитник Шаляпин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В ходатайстве указали, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме. 

Представитель ОПДН ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> продавец ФИО1 допустила продажу алкогольной продукции - пиво «Балтика 3», объемом 1 литра, содержанием спирта 4,8%, несовершеннолетнему лицу. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 20 сентября 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 6); 

- объяснениями ФИО1, согласно которым последняя пояснила, что 20 сентября 2018 года около 12 часов в магазин зашел молодой человек и попросил продать ему бутылку пива «Балтика 3» емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей, при этом возраст у него не спрашивала (л.д. 7).

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 9);

- рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5, из содержания которого следует, что 20 сентября 2018 года во дворе дома 33 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска был остановлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него в руках была бутылка пива «Балтика 3», объемом 0,9 л., содержанием спирта 4,8. Молодой человек представился как. Последний пояснил, что прибрел данную бутылку в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> за 100 рублей, при этом продавец не спросила у него возраст и документы. Далее был осуществлен вход в магазин. Продавец ФИО1 подтвердила факт продажи ФИО8 бутылки пива, она не задавала вопросов ФИО8 относительно возраста и не попросила у него документов, поскольку в магазине было много народу. В ходе телефонного разговора инспектора с директором, последний пояснил, что он отказывается предоставлять какие либо документы (л.д. 10); 

- объяснениями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 20 сентября 2018 года, и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в один из дней в сентябре 2018 года в дневное время он шел по улице Горького города Челябинска, зашел в магазин, адрес которого ему не известен, и купил пиво «Балтика» в жестяной банке, объемом, 1-1,5л, оплатив 100 рублей. При этом продавец, как ему теперь известно, ФИО1, не спросила, сколько ему лет, не попросила предъявить документы удостоверяющие личность. Он вышел на улицу и во дворе дома к нему подошли две девушки, которые представились сотрудниками полиции, спросили, сколько ему лет и где он взял пиво, которое несет в руках. Он рассказал о случившемся, показал, где находится магазин, кто продал ему пиво. Потом с него взяли объяснения и передали его представителю учебного заведения (л.д. 8, 67). 

- показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО5, нашедшим отражение в письменных объяснениях названных лиц, рапорте и протоколе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, согласно которых 20 сентября 2018 года в дневное время они находились во дворе 

<

адрес>, где увидели молодого человека, как потом было установлено, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках у которого была банка пива «Балтика 3». ФИО8 был несовершеннолетним, пояснил им, что пиво приобрел в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, предъявить документы его не просили, возраст не спросили. Вместе с ФИО8 они прошли в указанный им магазин, где он указал на ФИО1, как на лицо, реализовавшее ему пиво. ФИО1 факт продажи пива не отрицала, пояснила, что не проверила документы, поскольку посчитала, что ФИО8 является совершеннолетним (л.д. 10, 13, 14, 15, 51-52). 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления алкогольной продукции», поскольку, она в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 16 указанного выше Федерального закона, не удостоверилась в возрасте несовершеннолетнего покупателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не спросив паспорт для установления его совершеннолетия, и продала ему алкогольную продукцию.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции. Кроме того, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 факт продажи алкогольный напитка на момент составления протокола об административном правонарушении, сама не отрицала, как не отрицала она и то обстоятельство, что именно она продала этот алкогольный напиток. 

Отсутствие в материалах дела кассового чека не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции при проведении проверки, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом первой инстанции, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, суд первой инстанции учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств: - признание вины при составлении протокола об административном правонарушении. Отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усмотрел и принял решение о назначении ФИО1 наказания являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

С учетом установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина